Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı idareden ihale ile alınan fatura basım işine dair akabinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirdiği halde davalı tarafından işin süresinde teslim edilmediğinden bahisle sözleşmeye aykırı olarak gecikme cezası kesildiğini belirterek, hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen cezanın iadesine, iade olmaz ise kısmi kabul ile cezanın 4.680,00-TL'ye indirilmesini talep etmiştir.Davalı idare vekili savunmasında, sözleşme ve temrin programına göre siparişlerin her ayın ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1513 KARAR NO : 2019/1438 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2016 NUMARASI : 2013/383 Esas, 2016/527 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı idareden ihale ile alınan fatura basım işine dair akabinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirdiği halde davalı tarafından işin süresinde teslim edilmediğinden bahisle sözleşmeye aykırı olarak gecikme cezası kesildiğini belirterek, hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen cezanın iadesine, iade olmaz ise kısmi kabul ile cezanın 4.680,00-TL'ye indirilmesini talep etmiştir.Davalı idare vekili savunmasında, sözleşme ve temrin programına göre siparişlerin her ayın ilk haftası teslim edilmesi gerektiği halde, Haziran ve Temmuz aylarına ait imalatların geç teslim edildiğini belirterek sözleşmenin 34.2 maddesindeki düzenlemeye uygun olarak gecikme cezası kesildiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, ikinci bilirkişi heyete raporu hükme esas alınarak, Haziran ayına ait gecikmede davacı yüklenicinin kusurunun bulunmadığını, sözleşmeye konu faturaların görselliği onaylandıktan sonra Temmuz ayı siparişinin buna uygun olarak süresinde imal edilip tesliminde engel olmadığından bahisle davalının kusurlu olduğu belirtilerek Haziran ayına ilişkin kesilen gecikme cezasının usulüne uygun olmadığından bahisle iadesinin gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 19.656,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kalan kısımlar yönünden davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulüne uygun olarak istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici vekili istinaf talebinde özetle, Temmuz ayı siparişlerinde herhangi bir gecikmenin yaşanmadığını, gecikmenin yaşandığının kabul edilmesi halinde dahi bunda kusurlu tarafın davalı olduğunu belirterek bu yönüyle kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne, aksi halde Temmuz ayı gecikme cezasının 2.125,00 TL olduğunun tespiti ile davacıya ödenmesi gereken miktarın 30.635,00 TL olarak belirlenmesine, faiz başlangıç tarihinin de 01/10/2013 olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iş sahibi idare vekili istinafında özetle, davacı yanın faturaları 11/06/2013 tarihinde (25 gün sonra) geç teslim ettiğini bu nedenle Haziran ayındaki gecikme nedeniyle kesilen cezasının sözleşmeye uygun olduğunu, avans faizine ve aleyhinde harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek hatalı kararın kaldırılarak davanın tüm...