DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2015 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı aracını park ettiği esnada arkasındaki ... plaka sayılı aracın .. plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda; müvekkil aracına çarparak araçta hasar oluştuğu, kaza nedeniyle davacının şok geçirip travma yaşadığından fazlaya ait hakları saklı tutularak araçtaki hasar nedeniyle 100 TL maddi tazminatın tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2497 KARAR NO : 2019/3663 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/05/2017 NUMARASI : 2016/180 Esas - 2017/553 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2015 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı aracını park ettiği esnada arkasındaki ... plaka sayılı aracın .. plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda; müvekkil aracına çarparak araçta hasar oluştuğu, kaza nedeniyle davacının şok geçirip travma yaşadığından fazlaya ait hakları saklı tutularak araçtaki hasar nedeniyle 100 TL maddi tazminatın tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalıların ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü olduğunu, yaşanan kazada bu davalıların hiçbir kusuru olmadığını, bütün kusurun ... plaka sayılı araca ait olduğunu, ayrıca davacının da kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. cevap dilekçesinde; bu şirkete ait ... plaka sayılı aracın, davalı ... sevk ve idaresinde iken seyir halinde olan ... yönetimindeki aracın müvekkil araca çarpması sonucunda kazanın oluştuğunu, kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeni ile davanı reddine karar verilmesini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesince, "Araç hasarından kaynaklanan 2.017 TL'lik tazminat ile 95 TL'lik değer kaybına yönelik tazminat taleplerinin davalılar ...ve ...A.Ş. yönünden kabulü ile toplam 2.112 TL tazminatın adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu alacağa davalılar ... yönünden 29/10/2015 kaza tarihinden, davalı ... AŞ yönünden ise 12/02/2016 dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, .. A.Ş. yönünden araç yoksunluğundan kaynaklanan araç tazminat taleplerinin reddine, davalılar ...San. Tic. A.Ş ve... A.Ş yönünden maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat talepleri yönünden davalılar ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın 29/10/2015 tarihi itbariyle yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin hatalı bilirkişi raporuna dayanarak araç hasarı ve değer kaybı yönünden kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, araçtaki işçilik dahil diğer işlemlerin 2.017 TL'nin üstünde tuttuğunu, araç hasarının giderilmesi için 4.303 TL harcama...