Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bakiye iş bedeli alacağının tahsili; karşı dava ise eksik ve ayıplı işler bedelinin ödenmesi, fazla ödenen avansın iadesi ve davacı/karşı davalı yüklenici nam ve hesabına yapılan ödemelerin tahsili; birleşen dava ise, inşaat sahasından iş sahibinin el atmasının önlenmesi talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davadaki alacak karşı davada mahsup edildiğinden asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, sözleşme feshedilmiş olmakla meni müdahale talebine ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/721 KARAR NO : 2019/1379 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI : 2014/320 Esas, 2018/1299 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2012/50 ESAS, 2012/103 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 15/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, bakiye iş bedeli alacağının tahsili; karşı dava ise eksik ve ayıplı işler bedelinin ödenmesi, fazla ödenen avansın iadesi ve davacı/karşı davalı yüklenici nam ve hesabına yapılan ödemelerin tahsili; birleşen dava ise, inşaat sahasından iş sahibinin el atmasının önlenmesi talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl davadaki alacak karşı davada mahsup edildiğinden asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, sözleşme feshedilmiş olmakla meni müdahale talebine ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekilleri tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Asıl ve birleşen dosya davacısı yüklenici, karşı dava davacısı ise iş sahibidir.Asıl ve birleşen dosyada davacı yüklenici, işin %95-98 seviyesinde tamamlandığını ve sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek asıl davada bakiye bedel alacağını talep etmiş; birleşen davada ise davalı iş sahibi tarafından işin yürütülmesine engel olunduğu belirtilerek el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı iş sahibi ise, davacı yüklenicinin işi tamamlamadan eksik ve ayıplı olarak bırakıp inşaat sahasını terk ettiğini, ekonomik aciz içine düştüğünü, borçlarından dolayı kendilerine haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davacı yüklenicinin şantiye sahasında huzur ve güvenliğini tehlikeye sokacak ve suç teşkil edecek eylemlerde bulunması nedeniyle sözleşmenin kendileri tarafından haklı olarak feshedildiğini belirterek karşı davası ile eksik ve ayıplı işler bedeli, fazla ödenen avans bedeli ve davacı/karşı davacı yüklenici nam ve hesabına yapılan ödemelerin tahsili talebinde bulunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve kesin hesabı çıkaran bilirkişi raporu hükme esas alınarak feshi öngören sözleşme hükmü uyarınca (18.1) 15 günlük mehil verilmeden sözleşmenin feshedildiğini, 18.3 maddesine göre periyodik bakım yapılarak, performans yetersizliğinin de belgelenmemesi nedeniyle sözleşmenin davalı/karşı davacı iş sahibi tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle eksik ve ayıplı işler bedelinin talep edemeyeceğini, yine aynı sebepten dolayı kesin teminat mektubunun da irat kaydedemeyeceğini belirterek davacı yüklenicinin belirlenen al...