DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2014 tarihinde davalıya sigortalı İl Özel İdare Müdürlüğüne ait ... plakalı aracın altına alıp ezmesi sonucu müvekkilinin murisinin vefat ettiğini, davalı İl Özel İdaresinin gerek kusur gerekse kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince sorumlu olduğunu, eşinin ölmesinden kısa bir süre sonra acıya daha fazla katlanamayan ...'ın vefat ettiğini, davacıların her iki müteveffanın çocukları olup, ...'ın müteveffa ...'ın ölmesinden sonra destekten yoksun kaldığını, kendisine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiğini, kendisinin de ölmüş olmasından dolayı bu hakkın mirasçılarına geçtiğinden...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2821 KARAR NO : 2019/4089 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2015/503 Esas - 2017/563 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2014 tarihinde davalıya sigortalı İl Özel İdare Müdürlüğüne ait ... plakalı aracın altına alıp ezmesi sonucu müvekkilinin murisinin vefat ettiğini, davalı İl Özel İdaresinin gerek kusur gerekse kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince sorumlu olduğunu, eşinin ölmesinden kısa bir süre sonra acıya daha fazla katlanamayan ...'ın vefat ettiğini, davacıların her iki müteveffanın çocukları olup, ...'ın müteveffa ...'ın ölmesinden sonra destekten yoksun kaldığını, kendisine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiğini, kendisinin de ölmüş olmasından dolayı bu hakkın mirasçılarına geçtiğinden mirasçıları lehine hükmedilmesi gerektiğini, ...'ın müteveffa olmasından dolayı davacılar tarafından cenaze ve taziye masrafı yapıldığını, davacıların babalarını kaybetmekle derin bir üzüntü, acı ve eleme düçar olduklarını, hiçbir bedelin acıyı ortadan kaldıramayacağını, manevi tazminat ile bir nebze de olsa acılarının hafifleyeceğini, davacıların babasının ölümünün annesinin ölümünü hızlandırması karşısında davacıların alması gereken manevi tazminatı daha da artırması gerektiğini, müvekkillerinin fakir olduklarını, adli yardımdan yararlanmaları gerektiğini, dava trafik kazası olduğu için destekten yoksun kalma ve cenaze taziye defin masrafları hesaplamasının mümkün olmadığını, mahkemece bilirkişi emsal ücret araştırması neticesinde belirlenebileceğini, bu nedenle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, açıklayarak, sigorta şirketinin maddi tazminat ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak davanın belirsiz dava olduğunun kabul edilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak her bir davacı için 10.000,00'er TL olmak üzere toplamda 80.000,00 TL manevi tazminat ile 500,00 TL cenaze masrafının ayrıca davacıların annesi ...'ın için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için ATK'dan rapor alınmasının gerektiği, vefat eden şahıslara SGK tarafından bir ödeme yapılmış ise bu ödemenin tazminat miktarından mahsubunun gerekeceğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, ayrı...