Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2764 · K. 2019/2099
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2764 K. 2019/2099

E. 2017/2764K. 2019/209911 Ekim 2019
tazminateksik incelemeadam çalıştıranın sorumluluğuistinaf başvurusunun kabulüsigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın 12/09/2013 tarihinde kardeşi ... kullanımında iken davalı ... akaryakıt istasyonuna gelip yıkama kısmına bırakıldığını ve yıkama kısmında görev yapan davalı ... in istediği üzerine anahtarı arabanını üzerinde bıraktığı akabinde tuvalete gittiğini, sonrasında başkalarınca aracın anahtarlarının çalındığını böylece aracın ortadan kaybedildiğini, Davalı sigortanın olay tarihinde kasko poliçesi ile aracın sigortacısı olduğunu dolayısıyla zarardan diğer davalılarla birlikte sorumlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2764 Esas KARAR NO : 2019/2099 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2016 NUMARASI : 2013/320 - 2016/718 DAVA KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın 12/09/2013 tarihinde kardeşi ... kullanımında iken davalı ... akaryakıt istasyonuna gelip yıkama kısmına bırakıldığını ve yıkama kısmında görev yapan davalı ... in istediği üzerine anahtarı arabanını üzerinde bıraktığı akabinde tuvalete gittiğini, sonrasında başkalarınca aracın anahtarlarının çalındığını böylece aracın ortadan kaybedildiğini, Davalı sigortanın olay tarihinde kasko poliçesi ile aracın sigortacısı olduğunu dolayısıyla zarardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğunu ve bu sorumluluğu %80 kusura isabet ettiğini diğer davaların tüm zararlardan sorumlu olduğunu beyanla 65,000 TL' nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesindeki; 12.09.2013 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ... akaryakıt istasyonunda yıkama yapan görevliye anahtarları üzerinde iken yıkanması için teslim edip markete gitmesi ve aracın bu esnada çalındığının anlaşılması sebebi ile Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereğince tazminat talebinin reddedildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları "Ek sözleşme ile Teminat kapsıma Dahil Edilebilecek Zararlar" başlıklı 4.maddesi 11.bendinde "Anahtar ile Araç Çalınması Klozuna" yer verildiğini, araç yıkamacısı... bilgi alma tutanağında " araç sahibinin arabasının yıkanmasını istediğini, sonrasında istasyonda bulunan tuvalete gideceğini söyleyerek market içerisine girdiği, markete girerken araç anahtarının araç üzerinde olduğunu, kendisine söylemediği, yani araç anahtarlarının üzerinde olduğu, kendisine bunu söylemediği, zaten aracı da yıkama bölümüne sürücünün soktuğunu, kendisine anahtar vermediğinin" beyan edildiği, anahtarın sigortalı araç sürücüsünün kendisi tarafından araç üzerinde bırakılması sebebi ile aracın çalınması halinin ek sözleşme ile teminat altına alınmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.Davalı ... Tic.Ltd.Şti ile davalı ... davaya cevap vermediği, davalı şirket vekilinin 06.06.2014 tarihli rapora beyan dilekçesinde; istasyon işletmeciliği kapsamında hizmet kalitesini yükseltmek için müşterilerine araç yıkama hizmeti de verildiğini, ancak iç yıkama değil dış yıkama hizmeti verildiğini, istasyon kamera kayıtların teslim ettiklerini, anahtar teslimi yapılmadığını beyan ettiği görülmüştür. İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.11.2016 tarihli 2013/320 E. - 2016/71...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2097 · K. 2019/751

5 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3157 · K. 2019/2074

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2395 · K. 2019/2065

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2097 · K. 2019/751

5 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2420 · K. 2019/2083

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3081 · K. 2019/196

31 Ocak 2019