DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti ile müvekkiline ait taşınmaz üzerinde yaptığı bağımsız bölümlerden 28 nolu bağımsız bölümün satımı konusunda taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre alıcının 160.000,00 TL peşin ödeyeceği, bakiye 525.000,00 TL'nin ise 12 eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı ... şirketinin çekleri müvekkili lehine düzenleyip teslim ettiğini, müvekkilinin de bu çeklerden bir kısmını tahsil cirosu ile cirolayıp dava dışı ... Bankası A.Ş'ye teslim ettiğini, dava dışı ... şirketinin ekomonomik yönden zor duruma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2416 Esas KARAR NO : 2019/2116 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2017 NUMARASI : 2015/562 2017/129 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti ile müvekkiline ait taşınmaz üzerinde yaptığı bağımsız bölümlerden 28 nolu bağımsız bölümün satımı konusunda taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre alıcının 160.000,00 TL peşin ödeyeceği, bakiye 525.000,00 TL'nin ise 12 eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı ... şirketinin çekleri müvekkili lehine düzenleyip teslim ettiğini, müvekkilinin de bu çeklerden bir kısmını tahsil cirosu ile cirolayıp dava dışı ... Bankası A.Ş'ye teslim ettiğini, dava dışı ... şirketinin ekomonomik yönden zor duruma düşünce peşinatı ödeyemediğini, taraflar arasında 12/12/2014 tarihinde sözleşmenin protokolle feshedildiğini, protokol gereğince müvekkilinin elindeki çekleri bu şirkete verdiğini, bankaya verilen çeklerin ise dava dışı şirketin yazmış olduğu dilekçe ile ... adlı şirket çalışanına teslimi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin bankaya verdiği talimat ile bankada bulunan 5 adet çekin ... teslim edildiğini, müvekkili ile ... şirketi arasındaki alacak borç ilişkisinin böylelikle sona erdiğini, çekleri teslim alan ... çekleri çaldırdığını, davalının ise müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi olmamasına rağmen sanki müvekkilinden ciro yoluyla elde etmiş gibi çekleri bankaya ibraz ederek takibe koyduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin takipler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çekleri usulüne uygun ciro silsilesiyle elinde bulunduran meşru hamil olduğunu, davacı tarafça çeklerin ödeme aracı olarak müvekkiline verildiğini, çeklerin çalındığına dair icra takibine kadar herhangi bir başvuru yapılmadığını, davacının çekteki imzayı inkar etmediğini, davacının tacir olup basiretli davranmadığını, ayrıca ihtiyati hacze de itiraz etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının çekte lehtar ciranta olup imzasına itirazının bulunmadığını, çekin çalındığı yönünde dosyada bir delil yer almadığını, dava konusu çekin beyaz cirolu çek olup davalının meşru hamil olduğu, davalının kötüniyetli hareket ettiğine dair delil olmadığı, davacının iade işleminde ciro imzalarını silmediği, böylece basiretli tacir gibi davranmadığı gerekçeleriyle davanın reddine ve davacının %20 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davacı vekil...