DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalının cari hesaba dayalı olarak müvekkili aleyhine ilamsız icra başlattığını, müvekkilinin tebligattan haberi olmadığını, bu nedenle takibin kesinleştiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmamakla birlikte geçmişte ticari alışveriş yapıldığını, ancak müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirkete sattığı mallar nedeniyle 14.03.2014 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2437 Esas KARAR NO : 2019/2112 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2016 NUMARASI : 2014/1326 2016/677 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalının cari hesaba dayalı olarak müvekkili aleyhine ilamsız icra başlattığını, müvekkilinin tebligattan haberi olmadığını, bu nedenle takibin kesinleştiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmamakla birlikte geçmişte ticari alışveriş yapıldığını, ancak müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirkete sattığı mallar nedeniyle 14.03.2014 tarihli 12.241,60 TL'lik fatura kestiğini, davacının kısmi ödemesi üzerine 8.241,97 TL üzerinden takip başlattıklarını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; menfi tespit davasında kural olarak ispat yükünün davalı yanda olduğu, davalının mal teslimini kanıtlaması gerektiği, davacı defterlerinde alacak borç kaydı bulunmadığı, alacaklının faturayı defterine kaydetmesinin lehine sonuç doğurmayacağını, davacının mal teslimi ve fatura tebliğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin gerekli tahkikatı yapmadığını, delilleri toplamadığını, müvekkilinin sigortalı çalışanı ... vasıtasıyla faturayı kargoya verdiğini ve kuryenin faturayı 15.03.2014 tarihinde davacıya teslim ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun sabit olması nedeniyle gelen kargoda fatura olmadığının ileri sürülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... dinlenmemesinin doğru olmadığını, gönderinin gramajının 30 gr. olduğunu ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan, gönderilen şeyin fatura olduğunu bildirmişler. Davalı tarafından davacı aleyhine 03.06.2014 tarihinde cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle 8291,97 TL' nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davacının takibe itiraz etmediği görülmüştür. Davalı tarafından davacıya 14.03.2014 tarihinde, 12.241,60 TL bedelli "muhtelif film çıkışları" konulu faturanın düzenlendiği, faturanın irsaliye fatura olup, teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davalının 2014 yılı kayıtlarına göre davacıdan 8.241,97 TL alacaklı göründüğü, davacı defterlerinde ise 2014 ka...