DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalının yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti arasında 13/08/2015 tarihli sözleşmeyle bu şirkete ait ikinci el plastik enjeksiyon makinasının 110.000,00 TL karşılığında adı geçen müvekkiline satılmasının ve 50.000,00 TL'nin peşin olarak, bakiyesinin ise bono olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince bononun davalı emrine tanzim edilerek verildiğini, bononun diğer müvekkili ... tarafından da kefil olarak imzalandığını, sözleşme uyarınca makinenin Yalvaç'ta kurulumunun yapılmak şartıyla sevkinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2409 Esas KARAR NO : 2019/2111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2016 NUMARASI : 2015/1109 2016/873 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalının yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti arasında 13/08/2015 tarihli sözleşmeyle bu şirkete ait ikinci el plastik enjeksiyon makinasının 110.000,00 TL karşılığında adı geçen müvekkiline satılmasının ve 50.000,00 TL'nin peşin olarak, bakiyesinin ise bono olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince bononun davalı emrine tanzim edilerek verildiğini, bononun diğer müvekkili ... tarafından da kefil olarak imzalandığını, sözleşme uyarınca makinenin Yalvaç'ta kurulumunun yapılmak şartıyla sevkinin yapılacağını, ayrıca makinenin nizami bir şekilde çalıştırılarak teslim edilecek olduğunu, ancak bu işlerin satıcı tarafından yapılmadığını, sadece makinenin adrese nakliyesinin sağlandığını, kurulumun yapılması ve çalıştırılması için dava dışı şirketin müteattit kereler arandığını, ancak müvekkilinin oyalandığını, bunun üzerine müvekkilinin teknik servis çağırarak kurulumu yaptırdığını, ancak makinenin hidro motor, kumanda tablosu, ocak komple rezistans ve valflerinin çalışmadığının tespit edildiğini, teknik servisin makineyi çalıştırma çabalarının sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine dava dışı şirkete ihtarname çekilerek makinenin iade alınmasını ve bononun da müvekkiline geri verilmesini talep ettiklerini, ancak davalının bu ihtarnameye kayıtsız kaldığını belirterek bonodan dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin konusunun makinenin satışı olduğunu, makinenin nakliye ve kurulumunun üstlenilmediğini, davacının makineyi çalışır halde görüp beğendiğini ve kendisine bu şekilde teslim edildiğini, davacının isteği üzerine yardımcı olmak amacıyla makineden anlayan ... Yalvaç ilçesine gönderildiğini, senede karşı senette ispat kuralı gereğince tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı ile dava dışı şirket arasında satım sözleşmesi yapıldığı, bu ilişkinin bononun neden verildiği konusunu açıklamaya yönelik olduğunu, dolayısıyla davalıya husumet düştüğü, sözleşmenin 13/08/2015 tarihinde yapıldığı, makinenin satım sözleşmesinden bir gün sonra 14/08/2015 tarihinde tesliminin yapıldığı, ihtarnamenin ise 06/11/2015 tarihinde düzenlendiği, senedin ödeme gününden 9 gün öncesi ihtarname çıkartıl...