(İtiraz Hakem Heyeti 18/09/2017 tarih-2017/İHK-3575) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 05/10/2016 tarihinde ... plakalı aracın, tek taraflı olarak karıştığı kaza sonucu müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, başvurudan önce sigorta kuruluşuna müracaat ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şart hükümlerinin kanun koyucunun gerçek iradesini yansıtmadığını, dava konusu trafik kazası 26/04/2016 tarihli kanun değişikliği sonrasında meydana gelmiş ise de poliçe tanzim tarihinin 31/03/2016 olduğunu, kaldı ki hak sahiplerinin kendi kusuruna denk gelen tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2716 KARAR NO : 2019/4064 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2017/5636 D.İş Esas - 2017/5636 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 18/09/2017 tarih-2017/İHK-3575) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 05/10/2016 tarihinde ... plakalı aracın, tek taraflı olarak karıştığı kaza sonucu müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, başvurudan önce sigorta kuruluşuna müracaat ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şart hükümlerinin kanun koyucunun gerçek iradesini yansıtmadığını, dava konusu trafik kazası 26/04/2016 tarihli kanun değişikliği sonrasında meydana gelmiş ise de poliçe tanzim tarihinin 31/03/2016 olduğunu, kaldı ki hak sahiplerinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında bırakıldığını, hak sahibi olan müvekkillerinin kazanın oluşumunda bir kusurlarının bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, şimdilik her bir müvekkili için 40.050,00 TL olmak üzere toplam 80.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Başvuran vekili talebini 90.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/10/2016 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, başvuruya konu talebin Trafik Sigortası teminatı kapsamında olmadığını, başvuru sahiplerinin destek zararının ispatlanması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına haiz bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını devamla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "Başvurunun kabulüne, ıslah ile birlikte 45.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının, temerrüt tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, ... A.Ş.'nden alınarak ...'e verilmesine, ıslah ile birlikte 45.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının, temerrüt tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, ... A.Ş.'nden alınarak ...'e verilmesine, " karar vermiş, bu karara davalı tarafın itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, "itirazın reddine " karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 05/10/2016 tarihinde meydana gelen dava konusu olaya ilişkin olarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zor...