DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2016 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı, davalı ... Şirketi tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı otomobille aynı istikamette seyreden dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseye çarptığını, meydana gelen kazada ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkilinin murisi ... öldüğünü, davalı ... şirketinden 27/04/2016 tarihinde mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir geri dönüş almadıklarını, müvekkillerini tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşıladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2816 KARAR NO : 2019/4068 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2017 NUMARASI : 2016/545 Esas - 2017/686 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2016 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı, davalı ... Şirketi tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı otomobille aynı istikamette seyreden dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseye çarptığını, meydana gelen kazada ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkilinin murisi ... öldüğünü, davalı ... şirketinden 27/04/2016 tarihinde mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir geri dönüş almadıklarını, müvekkillerini tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşıladığını, meydana gelen bu acı olay sonrasında müvekkillerinin müteveffanın tüm maddi desteğini yitirdiğini belirterek müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kusurun tespitinin gerektiğini, takiben bu davadaki sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasını ve talebin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılmasının gerektiğini, poliçeden belirtilen teminat limiti üst sınır olduğunu, hak sahiplerine toplam ödenecek rakamın tamamını oluşturduğunu, müteveffanın araç işleteni ve sigortalı olduğunu, davalı ... şirketi Trafik Sigortası ile 3.kişiye verilen zararı teminat altına aldığını, Sigorta sorumluluğunu teminat altına aldığından, sigortalı da 3.kişi olmadığından Trafik Sigortası teminatı işlemediğini, aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğini, murisin yaşı, eğitim durumu, müvekkiline katkısının gözetilerek alınacak rapor doğrultusunda davacının talep edilebileceği rakam tespit edilmesinin gerektiğini, sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Dava kabulü ile davacılardan .... için 54.521,21 TL, ... için 226.651,17-TL maddi tazminatın 500'er TL'sinin (toplam 1.000) temerrüt tarihi olan 10/05/2016 den bakiyesine dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; d...