İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı Dava Dilekçesinde ; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... numaralı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkininini talep ettiği ve davalı adına var olan tescilin , tescili yıllar öncesine ait yenilik özelliği taşımayan faydalı modelin dünyada yıllardır var olduğunu, hiçbir suretle yenilik kriteri taşımadığını beyanla, faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davaya Konu Faydalı Modelin, 551 Sayılı KHK'nin 155. Maddesine Göre Yöntem İçerdiği İddiasının doğru olmadığını,Su geçirmez ... tek kullanımlık ameliyat önlüğünün kumaşının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2422 Esas KARAR NO : 2019/2082 İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2014/266 E. - 2017/47 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı Dava Dilekçesinde ; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... numaralı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkininini talep ettiği ve davalı adına var olan tescilin , tescili yıllar öncesine ait yenilik özelliği taşımayan faydalı modelin dünyada yıllardır var olduğunu, hiçbir suretle yenilik kriteri taşımadığını beyanla, faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davaya Konu Faydalı Modelin, 551 Sayılı KHK'nin 155. Maddesine Göre Yöntem İçerdiği İddiasının doğru olmadığını,Su geçirmez ... tek kullanımlık ameliyat önlüğünün kumaşının, piyasada var olmayan, tamamen yeni bir ürün olduğunu, buluşun en belirgin özelliğinin suyu geçirmez özelliği olduğunu, üç bölümlü kumaş üretiminin başlı başına bir yenilik olduğunu, Davaya konu Faydalı Modelin, tüm parçaları ve bütün ve yeni bir buluş olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İstanbul 1.FSHHM'nin 16.02.2017 tarihli, 2014/266 E. - 2017/47 K.sayılı kararıyla; "istemler bilirkişi raporunda gerek KHK gerekse hükümsüzlük şartları açısından denetime uygun olarak açıklandığından yani ana istem yenilik vasfına sahip olmadığından bağıl istemlerinde yenilik vasfına sahip olmadığı, faydalı modelde açıklanan nanoven kumaşın yıllardır bilinen bir kumaş olması, polieten ve ve polipropilen lamine edilmiş kumaşın bilinen bir kumaş olması ve yenilik özelliği bulunmadığı keza laminasyon birleştirme tekniğinin de sektörde uzun yıllardır kullanıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli TR 2014/01943 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde TPE'ye bildirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 15.03.2016 tarihli mahkeme ara kararı ile müvekkili lehine doğan usuli kazanılmış hakkın 17.11.2016 tarihli kararla ortadan kalktığını, 15.01.2016 tarihi raporun dosyada alınan tek rapor olduğunu, denetime elverişli olmadığını, mahkemenin 15.03.2016 tarihli ara kararıyla bilirkişilerin duruşmada dinlenmesine ve taraf vekillerinin dilerlerse teknik vekillerini duruşmada hazır bulundurmalarına karar verdiğini, 17.11.2016 tarihli oturumda, bilirkişilerin beyanlarının kısaca alındığını, itirazlar hakkında soru sorulmadığını, beyan alınmadığını ve kendilerine de bu konuda söz hakkı verilmediğini, itirazları doğrultusunda bilirkiş...