İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde , müvekkilinin 17.07.2010 tarihinde 5 yıl süre 2010/03926 sayılı "plastik ürünler için bombeli kenar modeli"ni 06.09.2010 tarihinde 5 yıl süre ile 2010/04833 sayılı "..." adıyla tescil ettirdiğini, bu ürünleri 2013-2014 ürün kataloğunda kapaklı leğenler ve şeffaf kapaklı leğenler adı altında yer verildiğini ve satışının yapıldığını, davalının da müvekkilinin ürünlerinin aynısını müvekkilinden izin almadan "ra.....an" ve "renkli ..." ismi ile broşür bastırdığını ve satışa sunduğunu, www.....com web adresi olarak kullandığını, davalı tarafından üretilen taklit ürünlerin yurt içinde ve yurt dışında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I NA İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2424 Esas KARAR NO : 2019/2086 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2016 NUMARASI : 2014/162 E. - 2016/172 K. DAVANIN KONUSU : Tecavüzün Tespiti İstemli KARAR TARİHİ : 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde , müvekkilinin 17.07.2010 tarihinde 5 yıl süre 2010/03926 sayılı "plastik ürünler için bombeli kenar modeli"ni 06.09.2010 tarihinde 5 yıl süre ile 2010/04833 sayılı "..." adıyla tescil ettirdiğini, bu ürünleri 2013-2014 ürün kataloğunda kapaklı leğenler ve şeffaf kapaklı leğenler adı altında yer verildiğini ve satışının yapıldığını, davalının da müvekkilinin ürünlerinin aynısını müvekkilinden izin almadan "ra.....an" ve "renkli ..." ismi ile broşür bastırdığını ve satışa sunduğunu, www.....com web adresi olarak kullandığını, davalı tarafından üretilen taklit ürünlerin yurt içinde ve yurt dışında satışının yapıldığını ve bununda müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğrattığını, prestijini sarstığını, müvekkilinin hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Fikri ve Sınai Mülkiyet Haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı karşı davacı taraf cevap ve karşı dava dilekçesinde , müvekkili tarafından üretilen ürünlerin davacı tasarımları ile birebir aynı veya benzer olmadığını, söz konusu ürünlerin farklı görsel özelliklere sahip olduğunu, davacı tasarımlarına karşı herhangi bir tecavüz teşkil etmediğini, davacı tarafa ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilikten uzak ve harcıalem olduğunu, dava konusu tasarımların öteden beri piyasada kullanılan piyasadakiler tarafından bilinen, kullanılan, üretim ve satışa konu edilmiş harcıalem tasarımlar olduğunu, tasarıma konu kapak ve plastik ürünler için bombeli kenar modelinin yıllardır kullanıla gelen tasarımlar olduğunu ve tüketiciler nezdinde çok yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, davacı karşı davalının söz konusu durumdan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, kötü niyetli olduğunu, davacının ticaret ahlakından yoksun şekilde hareket ederek haksız rekabete ilişkin koruma hükümlerini hiçe sayarak incelemesiz sistemden yararlanıp kamuya mal olmuş tasarımı adına tescil ettirerek bunları rakiplerinin üretimlerini durdurma aracı olarak kullandığını bu nedenle davacı tarafa ait ... sayı ile tescilli 1 nolu plastik ürünler için bombeli kenar modeli ve ... sayı ile tescilli kapak tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 1.FSHHM'nin 18.10.2016 tarihli 2014/162 E. - 2016/172 K.sayılı kararıyla; karşı dava yönünden talebin kısmen kabul kısmen reddi ile ... nolu endüstriyel tasar...