Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2282 · K. 2019/2090
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2282 K. 2019/2090

E. 2017/2282K. 2019/209011 Ekim 2019
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminattazminat davasıhaksız rekabethak düşürücü süreticari faaliyetmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirket ortak ve yöneticilerinden ..., müvekkili şirkette hizmet akdi ile müşteri temsilcisi olarak çalışırken ayrıldığını ve davalı şirketi kurduğunu, bu nedenle ...'ın, müvekkilinin çalışma yol ve yöntemleri ile ürettiği markalar ve mamuller hakkında detaylı bilgi sahibi olduğunu, davalının müvekkili adına 2010/41690 başvuru numarasıyla tescilli bulunan "..." markası ile ürettiği aydınlatma armatürlerini pazara sunduğunu, ayrıca internet sitesinde bu markanın sanki kendileri adına tescilliymiş gibi yayın yaptıklarını ve katalog bastırdıklarını, bunun üzerine müvekkili tarafından Bakırköy...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2282 Esas KARAR NO : 2019/2090 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2016 NUMARASI : 2013/194 E. - 2016/259 K. DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat İstemli BİRLEŞEN DAVA : Hükümsüzlük KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirket ortak ve yöneticilerinden ..., müvekkili şirkette hizmet akdi ile müşteri temsilcisi olarak çalışırken ayrıldığını ve davalı şirketi kurduğunu, bu nedenle ...'ın, müvekkilinin çalışma yol ve yöntemleri ile ürettiği markalar ve mamuller hakkında detaylı bilgi sahibi olduğunu, davalının müvekkili adına 2010/41690 başvuru numarasıyla tescilli bulunan "..." markası ile ürettiği aydınlatma armatürlerini pazara sunduğunu, ayrıca internet sitesinde bu markanın sanki kendileri adına tescilliymiş gibi yayın yaptıklarını ve katalog bastırdıklarını, bunun üzerine müvekkili tarafından Bakırköy .... Noterliği'nin 03/06/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile marka tecavüzün son verilmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak marka tecavüzü fiilinin durdurulmadığını, www....com.tr isimli internet sitesinden yayın ve marka tecavüzü fiilinin devam etmekte olduğunu iddia ederek, tecavüzün men'ini ve durdurulmasını, yoksun kalınan kazanç olarak şimdilik davalıdan 150.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin haksız rekabet ve marka tecavüzü oluşturan herhangi bir eylemi, ticari faaliyetinin söz konusu olmadığını, davacının kişisel gerekçelerle haksız davaya mesnet yaratmaya çalıştığını, müvekkili şirketin ortak ve yöneticilerinden olan ... şirket yetkilisinin davacının eski çalışanı olmasının dava ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının tescilli markası olduğunu iddia ettiği ... isminin ürün grubunun adı olduğunu ve marka olma özelliği bulunmadığını, ... İngilizce kökenli bir kelime olduğunu ve salyangoz anlamına geldiğini, söz konusu ürünün Türkiye'de aydınlatma sektöründe ... grubu ürün olarak tanındığını, haksız ve kötü niyetli marka tescilinin söz konusu olduğunu, ayrıca ... ürün grubunun ilk olarak müvekkilinin 2010-2012 kataloglarında yer aldığını, davacının 2007-2009 kataloglarında ... ürünün yer almadığını, müvekkilinin 2013-2014 kataloglarında ve internet sayfasında gönderilen ihtarnameye istinaden ... ürününe yer verilmediğini ve kullanılmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağının bulunmadığını ve istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2389 · K. 2019/2080

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2377 · K. 2019/2073

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2422 · K. 2019/2082

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2389 · K. 2019/2080

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2452 · K. 2019/2087

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1722 · K. 2019/2100

11 Ekim 2019