DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket ile ticari münasebetinin bulunduğunu, davalı zaman zaman müvekkilinden mal aldığını, buna karşılık olarak bazen nakit bazen çek ile ödeme yaptığını, en son 200 adet 20*20 gübre (50KG), 150 adet gübre şekeri ve 500 adet üre (%46) aldığını ve kendilerine 25/09/2012 tarihli fatura kesildiğini, davalı borcuna karşılık kısmi ödemelerde bulunduğunu, geçen sürede fatura bedeli olan toplam 50.150,00 TL den yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye alacağı olan 26.614,01 TL ödememesi nedeniyle İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3667 Esas KARAR NO : 2020/173 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2016 NUMARASI : 2014/196 E. - 2016/866 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket ile ticari münasebetinin bulunduğunu, davalı zaman zaman müvekkilinden mal aldığını, buna karşılık olarak bazen nakit bazen çek ile ödeme yaptığını, en son 200 adet 20*20 gübre (50KG), 150 adet gübre şekeri ve 500 adet üre (%46) aldığını ve kendilerine 25/09/2012 tarihli fatura kesildiğini, davalı borcuna karşılık kısmi ödemelerde bulunduğunu, geçen sürede fatura bedeli olan toplam 50.150,00 TL den yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye alacağı olan 26.614,01 TL ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun yaptığı itiraz üzerine icra takibin durduğunu belirterek, haksız yapılan itirazın iptaline, takiben devamına, haksız itirazda bulunan davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin öncelikle ... ile ticari münasebette bulunduğunu, bu ticari ilişki sırasında ... yapılan ticari ilişkiler sebebiyle verilmesi gereken faturaları bir bölümünün ... Tic. San. Ltd. Şti'den verdiklerini, müvekkilinin şirket tüm ve ticari defterler ve kayıtlarında yasal olarak gerekli işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının yasal açılış ve kapanış bilgilerinin mevcut olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarının cari hesap ekstresiyle kayıtlarının olup olmadığının bilmediklerini, davacıya hiçbir borcun bulunmadığını, belirterek davanın reddine ve haksız takip ile %20 den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2016 tarihli 2014/196 E.-2016/866 K. sayılı kararıyla; davanın asıl alacak yönünden kabulü, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden açılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacının faiz talebinin haksız olduğu anlaşılmakla takip öncesi için talep edilen faiz karşısında itirazın yerinde olduğundan bu husustaki itirazın iptali talebinin reddine, taraflar ticari şirket olduğundan ve basiretli davranma yükümlülüğü çerçevesinde asıl alacak miktarının (26.614,01) %30 'u nispetinde icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, karar verilmişt...