DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde; 22/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müteveffa ... vefat ettiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan geride kalan çocukları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayrı ayrı 5.000 TL, annesi babası için ayrı ayrı 20.025 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili bilirkişi raporundan sonra 10/03/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/228 KARAR NO : 2019/703 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/08/2017 NUMARASI : 2017/3776 Esas - 2017/3776 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde; 22/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müteveffa ... vefat ettiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan geride kalan çocukları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayrı ayrı 5.000 TL, annesi babası için ayrı ayrı 20.025 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili bilirkişi raporundan sonra 10/03/2017 tarihinde davacı ... için talebini 22.458,00 TL'ye, davacı ... için 53.650,00 TL'ye davacı ... için 11.645,00 TL'ye davacı ... için de 9.565,00 TL'ye yükselterek ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; başvuranların daha önce ödeme talebi ile kendilerine başvurduğunu, ancak yapılan hesaplama neticesinde ulaşılan rakamı kabul etmedikleri için ödemenin yapılamadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talep etmenin haksız olup reddi gerektiğini beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; müteveffanın müterafik kusurunu kabul etmeyerek aracın ticari araç olduğunu benimseyerek ıslah talebi doğrultusunda davayı kabul etmiştir.Davalı vekili tahkim komisyonuna itirazında; ölenin traktörde tekerlek üzerinde oturmakta iken kazanın meydana gelmesi sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu beyan etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; vefat edenin yolcu taşımaya müsait olmayan traktörde yolcu olarak bulunduğu esnada kazanın meydana gelmesi sebebiyle, müterafik kusur bulunduğunu kabul ederek ve aracın ticari bir araç olmaması, zirai kullanıma mahsus bir traktör olması sebebiyle faizin de avans faizi olmaması gerektiğini kabul ederek, davacı ... için 17.766,40 TL; davacı ... için 42.420 TL; davacı ... için 9.316 TL ve davacı ... için 7.652 TL tazminata hükmetmiş, davacıların diğer itirazlarının reddine karar vermiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin bilirkişi raporuna yargılama sırasında itiraz etmediğini, bu durumun kendileri için usuli kazanılmış hak oluşturduğunu ve itiraz başvurusunda artık müterafik kusurun değerlendirilemeyeceğini, desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yan...