Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili dilekçesinde; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ... idaresindeki ... plakalı motosikletle 31/12/2012 tarihinde çarpışması neticesi meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili... maluliyeti sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL'nin 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsilini talep etmiştir.Başvuran vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 74.160,83 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyetine vermiş olduğu cevap dilekçesinde; başvuran vekilinin tahkim komisyonundan önce kendilerine başvuruda bulunduğunu, ancak eksik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/229 KARAR NO : 2019/563 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2017 NUMARASI : 2017/3166 Esas - 2017/3166 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili dilekçesinde; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ... idaresindeki ... plakalı motosikletle 31/12/2012 tarihinde çarpışması neticesi meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili... maluliyeti sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL'nin 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsilini talep etmiştir.Başvuran vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 74.160,83 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyetine vermiş olduğu cevap dilekçesinde; başvuran vekilinin tahkim komisyonundan önce kendilerine başvuruda bulunduğunu, ancak eksik evrak bildirimi yapılmasına rağmen, evrakın tamamlanmadığını, başvuru şartı yerine getirmediği için talebin usulden reddi gerektiğini, aksi kanaat hasıl olursa aktüer bilirkişi ile ve yönetmeliğe uygun şekilde maluliyet raporu alınarak karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli olan TRH-2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, olayda başvuru sahibinin sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek ücretsiz seyahat etmek amacıyla araca bindiğini, bu nedenle zararın artmasında müterafik kusurlu olduğunu ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti bilirkişi raporu doğrultusunda; Davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsünün % 25 kusurlu olduğunu değerlendirilerek, bilirkişinin hesap ettiği tazminattan % 25 kusur indirimi yaptıktan sonra 55.620,62 TL iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar vermiş, karara karşı davacı vekili İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunmuştur. Başvuran vekili İtiraz Hakem Heyetine başvurusunda; kusur indiriminin aktüer bilirkişi tarafından gözetildiğini, buna rağmen Uyuşmazlık Hakem Heyetince ayrıca kusur indirimi yapıldığını beyan ederek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile 74.160,83 TL maluliyet tazminatının 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp başvurana ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı bu kez davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının tahkime başvuru şartlarını yerine getirmediğini, hakem heyetince daimi maluliyet tespiti yaptırması gerektiği halde bu tespiti yaptırmadan karar verildiğini, başvuran veki...