DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında 10/09/2019 tarihli tensip zaptının 14. maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Turizm'in tüm talep ve ihtarlarına rağmen sözleşmede belirtilen mal ve hizmeti alamadığını, bununla birlikte davalı ... borca batık ve kaçak durumda olması sebebiyle alabilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle davacı müvekkili ... Turizm'in büyük mağduriyet yaşadığını ve ekonomik zorluğa düşmesine neden olduğunu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/372 D.iş Sayılı dosyasından 26.07.2019 tarihli verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2019/2399 KARAR NO : 2019/1526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/122 Esas TARİHİ : 10/09/2019 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında 10/09/2019 tarihli tensip zaptının 14. maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Turizm'in tüm talep ve ihtarlarına rağmen sözleşmede belirtilen mal ve hizmeti alamadığını, bununla birlikte davalı ... borca batık ve kaçak durumda olması sebebiyle alabilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle davacı müvekkili ... Turizm'in büyük mağduriyet yaşadığını ve ekonomik zorluğa düşmesine neden olduğunu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/372 D.iş Sayılı dosyasından 26.07.2019 tarihli verilen tedbir kararının uygulanamadığını, bununla ilgili Mahkemesine gerekli başvurular yapıldığını, müvekkili ... Turizm'in daha fazla mağdur olmaması ve telafisi imkansız zararların doğmaması için arabuluculuk başvuru tarihinin icra takip tarihinden önce olması dikkate alınarak, İİK 72/2 maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında dava konusu çeke ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 10/09/2019 tarihli, 2019/122 Esas sayılı kararında, "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; a. Davalı .... Yönünden ... A.Ş.'nin davacı ve diğer davalı şirket arasında cari sözleşmenin tarafı olmaması, çekin illetten mücerretliği ilkesi, çekin ödeme aracı olması ve tedavül kabiliyeti ve davalının bankanın ticari faaliyet alanı dikkate alındığında kötüniyetle hareket ettiğine dair davacı beyanı dışında başkaca bir bilgi ya da belge bulunmaması nedeniyle REDDİNE,b. Davalı ... hakkında aynı taleple daha önce Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvuru yapıldığının, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/372 D. İş sayılı dosyasında talebin kabul edildiğinin davacı tarafça sunulan belgeden anlaşılması karşısında HMK 397/2 gereği aynı konuda aynı taraflar arasında cari ve uygulanabilir başka bir ihtiyati tedbir bulunmakla i bu talep yönünden hukuki menfaatin bulunmadığı anlaşılmakla talebin bu davalı yönünden de REDDİNE,İhtiyati tedbir taleplerinin reddine dair karara karşı HMK 391/(3) gereği istinaf yoluna başvurabileceğinin davacı tarafa İHTARINA..." şeklinde karar oluşturularak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirketin turizm sektörün...