MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/284 Esas KARAR TARİHİ: 11/06/2019 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in azledilene kadar davacı şirket müdürü olduğunu, diğer davalının ise eski eşi olduğunu, davalıların birlikte hareket ile haksız filleri sonucu davacıyı zarara uğrattıklarını, davalıların eylemleri nedeniyle TBK'nın 49,72 ve TTK'nın 553, 334/3 vd. maddeleri uyarınca müvekkili şirketi uğrattıkları zarardan sorumlu olduklarını, davlıların muvaazalı boşandıklarının düşünüldüğünü, mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2191 KARAR NO : 2019/1523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/284 Esas KARAR TARİHİ: 11/06/2019 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in azledilene kadar davacı şirket müdürü olduğunu, diğer davalının ise eski eşi olduğunu, davalıların birlikte hareket ile haksız filleri sonucu davacıyı zarara uğrattıklarını, davalıların eylemleri nedeniyle TBK'nın 49,72 ve TTK'nın 553, 334/3 vd. maddeleri uyarınca müvekkili şirketi uğrattıkları zarardan sorumlu olduklarını, davlıların muvaazalı boşandıklarının düşünüldüğünü, mal varlıklarını kaçırmak için ciddi girişim içinde oldukları bilgisinin taraflarına ulaştığını, ekte sunmuş oldukları savcılık dosyası bilirkişi raporu ile bile üç ayda davalıların uhdelerine 334.391 euro'yu geçirdiklerinin sabit olduğunu, ayrıca özelikke davalı ...'e ait 2015 yılından sonra edinilmiş çok sayıda gayrimenkul olduğu hususunun da dikkate alındığında, birlikte hareket eden davalılardan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000 TL'nin tahsiline, telafisi güç zararların önlenmesi için şüphelilere ait tüm araç ve gayrimenkuller üzerinde tedbir işlemi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 11/06/2019 tarihli ara kararla; "...HMK 389. vd maddeleri gereğince tedbir kararı verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve tedbir talebinin konusunu teşkil eden talep konusu varlıkların uyuşmazlık konusu olmadığı ..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin işbu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira dava konusu haksız fiillerin incelendiğinde müvekkili açısından tedbir kararının verilmemesi ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına sebep olacağını, müvekkili şirket Yurtdışında İsviçre merkezli faaliyet gösteren .... bağlı olarak Türkiye'de 03.03.2015 yılında Ataşehir/İstanbul adresinde kurulduğunu, şirket uluslararası alanda faaliyet göstermekte olup Türkiye içinde Enerji sektöründe, güneş panelleri projeleri hazırlanması ve panel satımı, kurulumu, mühendisliği danışmanlığı vs. elektrik üretimi ve satımı alanlarında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, şirketin yurtdışındaki bağlı olduğu şirket yetkilileri 2015 yılı oc...