Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2914 · K. 2019/2238
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2019/2914 K. 2019/2238

E. 2019/2914K. 2019/223824 Ekim 2019
hizmet sözleşmesigörevli mahkemeicra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2018/776 Esas - 2019/299 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2019 İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/03/2019 tarihli, 2018/776 Esas, 2019/299 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Prof. Dr. ... ile davalı hastane arasında davalının Ümraniye'de kurulu bulunan ... isimli hastanesinin kalp damar cerrahisi bölümünde hafta içi yarım gün hizmet verilmek üzere anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin 2017 Kasım ayından itibaren davalı hastanede staf olarak çalışmalarını yürütmeye başladığını, aradaki anlaşmaya göre bir aylık dönemde tamamlanan hizmetler için takip eden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2914 KARAR NO : 2019/2238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2018/776 Esas - 2019/299 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2019 İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/03/2019 tarihli, 2018/776 Esas, 2019/299 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Prof. Dr. ... ile davalı hastane arasında davalının Ümraniye'de kurulu bulunan ... isimli hastanesinin kalp damar cerrahisi bölümünde hafta içi yarım gün hizmet verilmek üzere anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin 2017 Kasım ayından itibaren davalı hastanede staf olarak çalışmalarını yürütmeye başladığını, aradaki anlaşmaya göre bir aylık dönemde tamamlanan hizmetler için takip eden ayda karşılıklı mutabakat yapılarak hesaplanacak hakediş oranları toplamı 36.000,00 TL'yi geçmez ise dostora her halükarda Fiks Brüt Ürcet olarak 45.000,00 TL'yi ücretin takip eden ayın en geç 20'sinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu anlaşmaya uygun olarak davalı tarafından 2017 Aralık ayında müvekkilin Kasım ayına ait fix ücreti ve hak kazandığı hakediş bedelleri iki ayrı makbuz karşılığında müvekkilin banka hesabına ödendiğini, ancak tüm taleplere rağmen Aralık, Ocak ve kısmi Şubat aylarına ait fix ücretler ile tahakkuk eden hasta hakedişlerinden doğan paylara istinaden ücretlerin ödenmediğini, 20 Mart 2018 tarihli mailde müvekkilin aylık fiks 45.000,00 TL brüt ücretle çalıştığı kabulle beyan edilirken geriye dönük ücret kesintisiyle müvekkile eksik ödeme yapılmaya çalışıldığının anlaşıldığını, Aralık 2017 ve Ocak 2018 aylarına ait fix ücretlere ilişkin düzenlenen faturaların Kadıköy .... Noterliği'nin 26/04/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini belirterek; davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli kısmı itirazın iptaline, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davalının, takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özete; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında fiilen yapılan sözlü bir anlaşma olduğunu, davacının müvekkili hastanede kalp ve damar cerrahisi bölümünde hizmet vermesi karşılığında, hekimin ilgili ayda her gün gelmiş olması kaydıyla, hakediş tutarının 36.000,00 TL'nin altında olması halinde bu tutarın, üzerinde olması h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2019/2914 · K. 2019/2238

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2019/3516 · K. 2019/2609

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2019/2943 · K. 2019/2110

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2019/2193 · K. 2019/2108

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2521 · K. 2019/2162

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2912 · K. 2023/219

23 Şubat 2023