Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kemalpaşa'da zirai maddeler ve makinalar alım satım işiyle uğraştığını, davalı taraf ile 150.000 TL değerinde zirai makine satın almak üzere anlaştıklarını, toplamda 150.000 TL olacak şekilde 6 adet senedi teslim fişiyle davalıya teslim ettiğini, davacı tarafın senetleri teslim almasına rağmen hiçbir malı müvekkile teslim etmediğini belirterek, İİK gereği tedbir kararı verilerek açılacak takiplerin durdurulmasına, devamında davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı alacaklıya verdiği ve henüz ödenmemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2292 KARAR NO : 2019/1524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/872 Esas KARAR TARİHİ: 20/05/2019 İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN TALEP: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kemalpaşa'da zirai maddeler ve makinalar alım satım işiyle uğraştığını, davalı taraf ile 150.000 TL değerinde zirai makine satın almak üzere anlaştıklarını, toplamda 150.000 TL olacak şekilde 6 adet senedi teslim fişiyle davalıya teslim ettiğini, davacı tarafın senetleri teslim almasına rağmen hiçbir malı müvekkile teslim etmediğini belirterek, İİK gereği tedbir kararı verilerek açılacak takiplerin durdurulmasına, devamında davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı alacaklıya verdiği ve henüz ödenmemiş olan toplamda dört adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 20/05/2019 tarihli ara kararla; "...HMK'nın 389. Maddesinde meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Somut olayda dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumu dikkate alındığında davanın yaklaşık olarak ispat edildiği yönünde mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının dava konusu senetleri teslim fişiyle almasına rağmen hiçbir malı teslim etmediğinden senetlerin bedelsiz kaldığını, ayrıca, müvekkili tarafından vadesi gelen ilk iki senedin bedeli olan 45.000 TL'nin davalıya ödenmediğini, halen davalı elinde müvekkile ait 105.000 TL değerinde senet mevcut olup bunların kötü niyetli olarak başka kişilere ciro edilmesi ve müvekkilin zarara uğraması ihtimali bulunduğundan, dava devam ederken senetlerin ciro yoluyla el değiştirerek müvekkile karşı icra takibi yapılması tehlikesi bulunduğunu, mahkemeden İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca, teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkemece her defasında HMK'nın 389/1. maddesi gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, öncelikle HMK'nın 389/1. maddesinde "Mevcut durumda meydana ...