DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 24/09/2015 tarihinde .... plakalı araçların karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası neticesi .. plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin % 15 oranında malul kaldığını, her iki aracın da ZMS sigorta şirketinin davalı .... olduğunu, sigorta şirketinin daha önce yapmış olduğu ödemenin tam olarak maluliyeti karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini ... plakalı araç için 36.386,81 TL, ... plakalı araç için 32.101,89 TL olarak ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/307 KARAR NO : 2019/819 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2017 NUMARASI : 2017/5624 Esas - 2017/5624 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 24/09/2015 tarihinde .... plakalı araçların karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası neticesi .. plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin % 15 oranında malul kaldığını, her iki aracın da ZMS sigorta şirketinin davalı .... olduğunu, sigorta şirketinin daha önce yapmış olduğu ödemenin tam olarak maluliyeti karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini ... plakalı araç için 36.386,81 TL, ... plakalı araç için 32.101,89 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde; başvurudan önce davacıya ödeme yapıldığını, ödeme sebebiyle mutabakatname imzalandığını, mutabakatnamenin delil sözleşmesi olduğu gözetilerek davacının maluliyet oranının % 8 olduğunun kabul edildiğini, % 8 maluliyet ile % 50 kusur oranına göre ve hatır taşıması indirimi yapılarak davacının zararı tespit edilerek başvurudan önce ödeme yapıldığını, böylelikle sorumluluktan kurtulduklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ancak mahkeme aksi kanaatte ise ödenen tazminatın güncellenerek değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; talebin kabulü ile 68.488,70 TL maluliyet tazminatın kabulüne karar vermiştir.Davalı ... şirketi İtiraz Hakem Heyetine itiraz başvurusunda; davacı ile aralarındaki mutabakat ve delil sözleşmesi ile % 8 maluliyet oranının kabul edilerek ödeme yapılmasına rağmen daha sonra % 15 maluliyete oranına göre tazminat talep edilmesinin iyi niyetli olmadığını, davacının boynunda ve bir omurgasında oluşan yaralanmadan dolayı kazada emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını, bu nedenle % 25 müterafik kusur indirimi yapılması ve davanın kabulü anlamına gelmemek üzere araçta hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir.İtiraz Hakem Heyeti; maluliyet oranının % 15 olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığını kabul ederek olayda hatır taşıması olmadığını değerlendirmiş, başvuranın omurga ve boyun bölgesindeki yaralanmalar dikkate alındığında, emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını, bu itibarla % 15 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ifade ederek talebin 58.215,40 TL üzerinden kabulüne karar vermiş, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kaza ile ilgili tahkimden önce yapılan mutabakat gereği dava...