DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna başvuru dilekçesinde; 24/08/2016 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında motosiklet üzerinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin, bindiği motosiklet ile karşı tarafa ZMSS poliçesi ile poliçeli ... plakalı otomobilin çarpışması neticesi oluşan kazada davacının maluliyetinin oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin zararı gidermekte yetersiz olduğunu beyan ederek ... plakalı karşı aracın ZMS sigorta şirketinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/308 KARAR NO : 2019/761 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2017 NUMARASI : 2017/4954 Esas - 2017/4954 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna başvuru dilekçesinde; 24/08/2016 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında motosiklet üzerinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin, bindiği motosiklet ile karşı tarafa ZMSS poliçesi ile poliçeli ... plakalı otomobilin çarpışması neticesi oluşan kazada davacının maluliyetinin oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin zararı gidermekte yetersiz olduğunu beyan ederek ... plakalı karşı aracın ZMS sigorta şirketinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra talebini 84.382,56 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıya maluliyeti nedeniyle % 75 kusur ve % 10 maluliyet oranları esas alınarak 37.747,00 TL ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak maluliyete ilişkin rapor alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ile hesaplama ile hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmasına ve geçici iş göremezlik tazminatının da sigorta kapsamında olmaması sebebiyle reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; sigorta şirketinin daha önce yapmış olduğu ödemeyi aynı kusur ve maluliyet oranı üzerinden kabul ederek yapmış olması sebebiyle bu aşamadaki buna yönelik sigorta şirketinin itirazlarının yerinde olmadığını, aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla talebin kabulü ile 84.382,56 TL'nin 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsiline karar vermiştir.Davalı sigorta şirketi İtiraz Hakem Heyetine başvurusunda; hesaplamaya esas alınan yaşam tablosunun hatalı olduğunu, kaza tarihi 24/08/2016, poliçe tarihinin de 19/11/2015 olması sebebiyle TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan ederek itiraz etmiştir.İtiraz Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; yeni genel şartların 26/04/2016 tarihinden sonra uygulanacağını, kaza tarihi ve poliçe tarihi itibariyle PMF yaşam tablosu uygulanmasında bir usulsüzlük olmadığını ve başvuran lehine tam vekalet ücreti uygulanmasında bir usulsüzlük olmadığını kabul edip itirazlarının reddine karar vermiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; genel şartların yürürlük tarihinden sonra kazanın meydana geldiğini, poliçenin de yeni genel ş...