DAVANIN KONUSU: Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekillinin trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından reddedildiğini belirterek HMK'nın 439. maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13/02/2018 tarih, K- 2018/9300 sayılı kararının iptaline karar verilmesini, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklaı saklı kalmak üzere muris ...'in eşi olan davacı ...'e 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin tahkim kararı hakkında iptal davası açılamayacağını, Sigotacılık Kanunu ve HMK'ya göre verilen karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4388 KARAR NO : 2019/516 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/328 Esas - 2019/652 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekillinin trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından reddedildiğini belirterek HMK'nın 439. maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13/02/2018 tarih, K- 2018/9300 sayılı kararının iptaline karar verilmesini, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklaı saklı kalmak üzere muris ...'in eşi olan davacı ...'e 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin tahkim kararı hakkında iptal davası açılamayacağını, Sigotacılık Kanunu ve HMK'ya göre verilen karar kesin olup yargı yolunun kapalı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazanın karayolunda gerçekleşmediğini, bu nedenle de aleyhlerine yapılan başvurunun reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazanın karayolunda meydana gelip gelmediğine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yeni hukuk genel kurul kararında sürücünün vefatı sebebiyle tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, faizin en erken dava tarihinden başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; açılan davada 6100 sayılı HMK'nın 439/1. maddesi gereğince mahkemenin görevli olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; belirsiz alacak davası açtıklarını bilirkişi raporu alınmadan Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kesin olarak ret kararı verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, işin esasına girilerek kamu düzenine aykırılık nedeni ile hakem kararının iptalinin gerektiğini, emsal nitelikteki Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2017/1666 esas ve 2017/2907 karar sayılı ilamı gereğince hakem kararının iptali davalarında görevli mahkemenin İlk Derece Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle verilen kararın doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, HMK'nın 439. maddesine dayanılarak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kes...