(İtiraz Hakem Heyetinin 10/08/2017 tarih ve 2017/İHK-2995) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Güvenli Ortak Kaza Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle, davalı nezdinde "Güvenli Ortak Kaza Sigorta Poliçesi" ile sigortalı davacıların mirasbırakanı ...'ın 27/04/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, poliçe kapsamında tazminat ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak tazminat ödenmediğini iddia ederek, kaza sonrası vefata bağlı tazminat sigortası teminat bedeli olan 100.000,00 TL'nin müracaat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/314 KARAR NO: 2019/807 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2017 NUMARASI: 2017/5522 D.İş.Esas - 2017/5522 D.İş.Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 10/08/2017 tarih ve 2017/İHK-2995) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Güvenli Ortak Kaza Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle, davalı nezdinde "Güvenli Ortak Kaza Sigorta Poliçesi" ile sigortalı davacıların mirasbırakanı ...'ın 27/04/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, poliçe kapsamında tazminat ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak tazminat ödenmediğini iddia ederek, kaza sonrası vefata bağlı tazminat sigortası teminat bedeli olan 100.000,00 TL'nin müracaat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların mirasbırakanın motosiklete binmesi nedeniyle kaza meydana geldiğinden tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kısmen kabulüne, sigortalıdan tahsil edilen 140 TL tutarındaki poliçe priminin tahsil edildiği tarih olan 22/05/2014 tarihinde itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermiş, davacılar vekilince bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davacıların itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflarınca "Güvenli Ortak Kaza Sigortası"na bağlı vefat dolayısıyla teminat kapsamındaki 100.000,00 TL vefat tazminatı için başvuru yapıldığını ancak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, "Sigorta prim bedelinin iadesine" karar verildiğini, bu hususun taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluşturduğunu, kararda reddedilen meblağ belirtilmediği gibi hangi hükmün ve talebin reddedildiğinin de belirtilmediğini, gerekçe kısmında sigortanın kusurunun maddeleri ile tespit edilmiş ve açıkça ifade edilmiş iken karar kısmında reddedilen kararın ve kısmın ne olduğu, ne için reddedildiğinin belirtilmediği, kararın gerekçesinde "Sigorta Şirketinin imzalı bilgilendirme formu ve sigorta poliçesini sunamadığı" açıkça yazılmasına rağmen, tazminat talebinin reddine karar verilmesinin çelişki oluşturduğunu, İtirazlarının reddine dair, İtiraz Hakim Heyeti kararının da usul ve esas yönünden hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme ...