Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı/başvuran vekili başvuru dilekçesinde özetle; 19/06/2007 tarihihinde eşi ... kullandığı araçla tek taraflı trafik kazası geçirdiğini ve öldüğünü, bu nedenle destekten yoksun kaldığını belirterek 5.050,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile talebini 41.664,59 TL olarak bildirmiştir.Davalı/karşı taraf vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ZMSS genel şartlarındaki değişikliK uyarınca bu genel şartlardaki hükümlere göre aktüerya hesabı yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucu, talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine bu kez İtaraz Hakem Heyetince itirazın kalubü ile, 41.664,59 TL destek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO 2019/757 KARAR NO : 2019/249 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2017 NUMARASI : 2017/6758 2017/6758 DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı/başvuran vekili başvuru dilekçesinde özetle; 19/06/2007 tarihihinde eşi ... kullandığı araçla tek taraflı trafik kazası geçirdiğini ve öldüğünü, bu nedenle destekten yoksun kaldığını belirterek 5.050,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile talebini 41.664,59 TL olarak bildirmiştir.Davalı/karşı taraf vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ZMSS genel şartlarındaki değişikliK uyarınca bu genel şartlardaki hükümlere göre aktüerya hesabı yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucu, talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine bu kez İtaraz Hakem Heyetince itirazın kalubü ile, 41.664,59 TL destek tazminatının davalıdan alanırak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının desteğinin kendi kusuru ve kendisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının TCK'nın 179/2. maddesindeki trafik güvenliğni tehlikeye sokma suçu olarak kasul edilmesi gerektiğini, buna göre bu suç için Ceza Kanununda öngörülen dava zamanaşımının geçtiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK m.49) haksız fiil tanımlanmış, 60.maddesinde de (TBK değişik m.72) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresine (TBK m.72 iki ve on yıllık) tabi bulunduğu belirtilmiştir.Buna karşılık, 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını benimsemiştir. Görüldüğü gibi, BK'nun 60. ve 291...