İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kırklareli'nde kurduğu süt üretim çiftliğinde kullanılacak makine ve ekipmaların temini konusunda davalı ile 25/02/2011 tarihli sözleşme akdedilerek anlaştığını, davalının edimlerini sözleşme ile belirlenen süre içerisinde yerine getirmediğini, eksikliklere ilişkin 13/02/2012 tarihli protokol hükümlerinin de ifa edilmediğini, bu nedenlerle yaşanan hayvan kayıpları ve çoğalan porsenel giderlerine bağlı olarak müvekkilinin zarara uğradığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından sözleşme hükümlerinin tam ve eksiksiz olarak ifa edilmediğini, müvekkilinin ödeme ile ilgili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek cezai şart bedeli olarak 708.000,00 TL, oluşan zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3404 Esas KARAR NO : 2019/2596 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2016 NUMARASI : 2014/663 E., 2016/920 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kırklareli'nde kurduğu süt üretim çiftliğinde kullanılacak makine ve ekipmaların temini konusunda davalı ile 25/02/2011 tarihli sözleşme akdedilerek anlaştığını, davalının edimlerini sözleşme ile belirlenen süre içerisinde yerine getirmediğini, eksikliklere ilişkin 13/02/2012 tarihli protokol hükümlerinin de ifa edilmediğini, bu nedenlerle yaşanan hayvan kayıpları ve çoğalan porsenel giderlerine bağlı olarak müvekkilinin zarara uğradığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından sözleşme hükümlerinin tam ve eksiksiz olarak ifa edilmediğini, müvekkilinin ödeme ile ilgili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek cezai şart bedeli olarak 708.000,00 TL, oluşan zarar nedeniyle 50.000,00 TL ve mahrum kalınan kar nedeniyle 50.000,00 TL olmak üzere toplam 808.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zarara uğramasında müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığını, yeterli eğitim verilmesine rağmen sık eleman değişikliği nedeniyle makinelerin ehliyetsiz kişilerce kullanıldığını, müvekkilinin edimini geç ifa etmesinin davacının sağımhane inşaatını yapan firma ile aralarında oluşan anlaşmazlık nedeniyle sağımhane inşaatının bitirilememiş olmasından kaynaklandığını, davacı iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacı tarafından sunulan ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının anlaşıldığı, kayıtlar göre; davacı şirket tarafından davalı şirkete 09.03.2011 tarihinde 585.084,58 TL ve 29.06.2011 tarihinde de 96.450,00 TL olmak üzere toplam 681.534,58 TL ödeme yapılmış olduğu, karşılığında davalı şirketten toplam 455.702,46 TL bedelinde 13 adet fatura ile 10.02.2012 tarihinde 177.025,25 TL tutarında çek almış olduğunun görüldüğü, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan toplam ödemelerden, davalı tarafından düzenlenen faturalar ile çekin mahsup edilmesiyle, davacı şirketin 2012 yılı sonunda davalıdan (681.534,58-455.702,31-177.025,25=) 45.917,63 TL bakiye alacağının bulunduğunun görüldüğü, davacı ile davalı arasında 25/02/2011 tarihli sözleşme ile davalının, davacının kurduğu süt üretim çitfliğinde kullanılacak bir kısım makine ve ekipmanları teslim...