DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen makine satışına ilişkin sözleşmeyi davalının kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile dava dışı şirket arasındaki satış sözleşmesinin davalının kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye konu malın alıcıya teslim edildiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3425 Esas KARAR NO : 2019/2668 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2017 NUMARASI : 2014/383 2017/110 DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen makine satışına ilişkin sözleşmeyi davalının kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile dava dışı şirket arasındaki satış sözleşmesinin davalının kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye konu malın alıcıya teslim edildiği, uyuşmazlığın malın tesliminin sözleşmede öngörülen şekilde yerine getirilip getirilmediğine ilişkin olduğu, sözleşmenin 2.2 maddesinde fiyatın içine makinenin montajı dahildir, 4.1 maddesinde ise; makinelerin yerlerine kurulmasını takiben deneme üretimi ve testleri yapılarak alıcıya teslim edilecektir şeklinde hüküm bulunduğu, sevk irsaliyesine göre makinenin montaj ve kesim kabul şartı ile sevk edildiği, sevk irsaliyesinden sonra davacı tarafça faturanın düzenlenmediği, davacı şirketin sözleşmenin 2.2 ve 4.1 maddeleri gereğince makinenin montajı, deneme üretimi ve testlerini yaparak makineyi teslim ettiği hususunun sabit olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; makinenin 22/07/2013 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini ve bu tarihten beri davalıda olduğunu, teslim tarihinden bugüne değin malın iadesi yahut sözleşmeye aykırılık iddiası ile müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davalı tarafça sözleşmeden de dönülmediğini, mali müşavir bilirkişinin hukuki konuda görüş bildirdiğini, mahkemenin de buna itibar ettiğini, teslim alınan ve yedinde bulunan makine için sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmediği iddiasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, buna rağmen davanın reddinin doğru olmadığını, davalı tarafın makineden yararlandığını, müvekkilinin asli ediminin makinenin teslimi olup teslimin de gerçekleştiğini, bu kararın kötüniyetin ödüllendirilmesi anlamına geldiğini, faturanın düzenlenmemesinin alacağın varlığının tespitinde aleyhe değerlendirilemeyeceğini, montajın yapımının yan edim olduğunu ve alıcının yükümlülüklerini yerine getirmesine bağlı olduğunu, buna göre imalat yerinden montaj yeri olan alıcı adresine gönderilişi sırasında nakliye, vinç ve makinelerin sigortasının a...