Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, desalinasyon tesisi mekanik montaj işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağı ile cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan haciz yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 24.09.2019 tarihli ara kararı ile davacı tarafça sunulan delillere göre bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak isbat edilemediği, yargılamaya muhtaç olduğu ve davalının mallarını kaçırmaya yönelik işlemler yaptığına yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2156 KARAR NO : 2019/1495 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2019/453 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, desalinasyon tesisi mekanik montaj işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağı ile cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan haciz yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 24.09.2019 tarihli ara kararı ile davacı tarafça sunulan delillere göre bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak isbat edilemediği, yargılamaya muhtaç olduğu ve davalının mallarını kaçırmaya yönelik işlemler yaptığına yönelik bir emarenin bulunmadığı, belirli bir adresinin olduğu anlaşıldığından şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp, geçici kabulünün de yapılmak suretiyle teslim edildiğini, sistemin 22.03.2019 tarihli tutanakla devreye alındığını, davalıya hesap kat ihtarının gönderildiğini, taraflar arasında hesap mutabakatının yapıldığını belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.Davaya konu takip miktarının (217.540,11 Euro) 174.040,11 Euro'sunun bakiye bedel alacağı 43.50,00 Euro'sunun ise cezai şart alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı işin geçici kabulünün yapıldığını, talebinin faturaya dayandırıldığını, hesap mutabakati de yapılan alacağın ihtarla da talep edildiğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise sözleşme gereğince davacı tarafından davlıya teslimi gereken 174.040,00 Euro tutarlı kati teminat mektubunun hala kendilerine teslim edilmediğini bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını savunmuştur. Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü, davalının ileri sürdüğü savunma sebebinin (teminat mektubunun verilmediği) incelenip değerlendirilmesini gerektirdiğinden bu aşamada davacı yüklenici lehine yaklaşık isbat kriterinin gerçekleştiğinden söz edilemez. Yapılan açıklamalar ve mahkeme gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla istinaf talebinin reddine karar verilmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2019 tarih ve 2019/453 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına gör...