Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu olan faturanın borçlu müvekkili firma tarafından işleme alınmadığını ve muhasebe kayıtlarına girmediğini, müvekkilinin bu icra takibinden dolayı haksız olarak takibe uğraması nedeniyle mağdur olduğunu ve iflas noktasına geldiğini belirterek teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığı haciz edilen malların müvekkiline iadesine, müvekkilinin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1594 KARAR NO : 2019/1116 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2019 NUMARASI : 2018/48 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu olan faturanın borçlu müvekkili firma tarafından işleme alınmadığını ve muhasebe kayıtlarına girmediğini, müvekkilinin bu icra takibinden dolayı haksız olarak takibe uğraması nedeniyle mağdur olduğunu ve iflas noktasına geldiğini belirterek teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığı haciz edilen malların müvekkiline iadesine, müvekkilinin ... plakalı aracındaki haczin kaldırılmasına, davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhinde yapılan takibin iptaline ve davalı hakkında %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, bu dava dilekçesinin İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/188 esasına kaydedildiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta iken davacı şirketin birçok şantiyede taşeron, müvekkili şirketin de davacı şirketin alt taşeronu konumunda olduğunu, davacı şirketin taşeron sıfatı ile kendi adına iş alıp; iş yapma taahhüdü verdiğini, tüm işleri alt taşeron olarak müvekkili şirketin yaptığını, borçlarını ödememesi nedeniyle davacı şirkete bakiye kalan 111.283,00 TL fatura borcu için Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 25.000,00 TL çek borcu nedeniyle de Kadıköy ... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin 5 ayrı şantiyede davacı firmaya ait havalandırma kanal işlerini yaptığını ve bütün bu yapılan işlerle ilgili olarak davacıya toplam 22/04/2011 tarihli ... sıra nolu 171.283,38 TL bedelli fatura kesildiğini ancak davacının bu faturayı almaktan imtina ettiğini, davacı şirketin fatura bedeli i1le ilgili bir kısım işlerin karşılığı olarak müvekkili şirkete bir kısım çekler verdiğini, bu çeklerin bir kısmının ödendiği, bir kısmının ödenmediğini ve halen icra takibi konusu olduğunu, müvekkili şirketin bakiye alacağının 136.283,00 TL olduğunu, ancak davacı şirkete ait çeklerden dolayı 111.283,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu 8 şantiyeden 3 tanesinin ... AŞ.'ye ait olup, taşeron firması davacı olan .. FİRMASI olduğunu, müvekki...