Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 12.12.2018 tarihli ara kararı ile tedbir kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık isbat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi davacı tarafından talep edilen alacağın varlığının ve miktarının tesbiti yapılacak olan yargılamayla sonucu belirleneceğinden ve ihtiyati tedbir kararı ancak dava konusu hakkında verilebileceğinden koşulları oluşmayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1595 KARAR NO : 2019/1098 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 NUMARASI : 2018/1007 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, istinaf incelemesine konu 12.12.2018 tarihli ara kararı ile tedbir kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık isbat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi davacı tarafından talep edilen alacağın varlığının ve miktarının tesbiti yapılacak olan yargılamayla sonucu belirleneceğinden ve ihtiyati tedbir kararı ancak dava konusu hakkında verilebileceğinden koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle; sözleşme konusu işin tamamlanarak ve idare tarafından herhangi bir kesinti yapılmadan işin geçici ve kesin hakediş kabulü yapılarak onaylandığını, haricen alınan uzman raporunda davacı şirketin davalı tarafından 391.440,30 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini belirterek kararın kaldırılarak davalının ulaştırma Bakanlığı DDİGM, TCDD İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü İzmir 2. Bölge Müdürlüğü ve DSİ Genel Müdürlüğü nezdinde doğmuş ve doğacak hakedişleri üzerine müvekkili şirketin alacağı miktarda ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davadaki asıl talep iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan talebe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; makemece verilen karar usul, yasa ve dosya kasamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2018 tarih ve 2018/1007 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 25/09/2019 tarihinde oybirliği il...