İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11.01.2012 harç tarihli dava dilekçesinde "hazır beton satışı nedeniyle müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturalı satışlardan dolayı müvekkilinin 31.822,00 TL cari hesap alacağı ödenmediği için Kartal ....İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini" iddia ile itirazın iptalini, en az % 40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi verdiğinin 21.09.2012 tarihli zabıtta ve 29.01.2013 tarihli duruşma zaptında yazılı olmasına rağmen gerekçeli kararda davalı tarafın cevap dilekçesi vermediğinin belirtildiği görülmüş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1463 Esas KARAR NO : 2019/2278 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2016 NUMARASI : 2014/536 2016/892 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11.01.2012 harç tarihli dava dilekçesinde "hazır beton satışı nedeniyle müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturalı satışlardan dolayı müvekkilinin 31.822,00 TL cari hesap alacağı ödenmediği için Kartal ....İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini" iddia ile itirazın iptalini, en az % 40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi verdiğinin 21.09.2012 tarihli zabıtta ve 29.01.2013 tarihli duruşma zaptında yazılı olmasına rağmen gerekçeli kararda davalı tarafın cevap dilekçesi vermediğinin belirtildiği görülmüş, ancak dosya içinde ve şeffaf plastik içinde cevap dilekçesine rastlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "yekili mahkemenin Kartal Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2009, 2010 ve 2011 yıllarında hazır beton alımı konusunda sözleşmeler yapıldığını, buna göre 2009 ve 2010 yıllarında sözleşmeye riayet edilerek fatura verilmiş olmasına rağmen, 2011 yılında sözleşmeye uyulmadığını, 2011 yılı için birim fiyat 60,00 TL olarak kararlaştırılmasına rağmen davacının 69,00 TL üzerinden faturalandırma yaptığını bu beş adet faturayı kabul etmediklerini, ayrıca davalının müvekkiline 21 adet fatura teslim etmesine rağmen 35 adet fatura üzerinden icra takibi yaptığını bu 14 faturayı da kabul etmediklerini" savunarak davanın reddini ve en az % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 04.07.2013 tarihli kök raporda, "taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2009 yılında başladığı, 2009 yılına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı, 2010 yılından 11.687 TL alacak kaldığı, 2011 yılının bu bakiye ile açıldığı, 07.06.2011 itibarıyle davacının 31.822 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın teslim almadığını bildirdiği, dört adet faturanın ve bunların içeriğinin teslimine dair belge bulunmadığı, davalının sözleşmeye aykırı metreküp fiyat uygulandığını iddia ettiği beş adet faturanın, usulsüz olarak tuttuğu işletme defterinde aynen yer aldığı, birim fiyatlarına itiraz ettiği, diğer on adet faturanın ise davalının usulsüz tutulan işletme defterlerinde yer almadığı, ancak davalının bu faturanın içeriğini teslim almadığına dair bir itirazı olmayıp sadece birim fiyatlarına itiraz ettiği, davalının ödemeleri konusunda bir ihtilaf olmadığı, davalının bütün ödemelerinin davacı defterlerinde yer aldığı ancak 2011 yılında 440 m³ hazır be...