DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 19/07/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı tırın davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeyken önünde seyretmekte olan... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin tam kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olduklarını, sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinin 2918 sayılı Kanunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1562 KARAR NO : 2019/234 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2017/1918 E. - 2017/1918 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 19/07/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı tırın davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeyken önünde seyretmekte olan... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin tam kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olduklarını, sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinin 2918 sayılı Kanunun 92.maddesinde değişiklik yapan ve 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanundan önce 04.01.2016 tarihi olması nedeniyle 2918 sayılı Kanunun 92.maddesi ile 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarının olayda uygulanma yeri bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.010,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 110.009,45-TL, davacı ....çin 5.551,40-TL, davacı ... için 2.725,50-TL olmak üzere toplam 118.286,35-TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ve 2918 sayılı KTK 92.maddesi gereğince davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı tarafın talebinini kabulüne, davacı ... için 110.009,45-TL, davacı .. .için 5.551,40-TL, davacı ... için 2.725,50-TL olmak üzere toplam 118.286,35-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, davacıların talebinin sigorta teminatı dışında kalması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla tazminat talep etme hakları bulunduğu, 2918 sayılı Kanunun 92.maddesinde yapılan değişikliğin olayda uygulanma yeri bulunmadığı, ZMSS Genel Şartlarının olayda uygulanamayacağı hususlarına ilişkindir.Dava, ...