MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI : 2017/2790 D.İş Esas 2017/2790 D.İş Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 07/08/2013 tarihinde başvuru sahibinin yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalıştığı esnada plakası, rengi ve modeli bilinmeyen aracın çarpması neticesinde yaralandığını ve Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinden alınan rapora göre iş gücü kaybı oranının %2 olduğunu, araç sürücüsünün olay yerini terkettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, çarpıp kaçan aracın plakası belirlenemediğinden davalıya başvurulduğunu, ancak maluliyet oranı konusunda uyuşmazlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1681 KARAR NO : 2019/877 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI : 2017/2790 D.İş Esas 2017/2790 D.İş Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 07/08/2013 tarihinde başvuru sahibinin yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalıştığı esnada plakası, rengi ve modeli bilinmeyen aracın çarpması neticesinde yaralandığını ve Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinden alınan rapora göre iş gücü kaybı oranının %2 olduğunu, araç sürücüsünün olay yerini terkettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, çarpıp kaçan aracın plakası belirlenemediğinden davalıya başvurulduğunu, ancak maluliyet oranı konusunda uyuşmazlık çıktığını, maluliyet raporunun yönetmelikteki kriterler esas alınarak hazırlanması sebebi ile kabulü gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: Başvuru sahibinin kendisinden istenilen Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliği esasları çerçevesinde resmi ve yetkili bir hastanenin sağlık kurulu tarafından hazırlanacak raporu tamamlamadan komisyona başvurduğundan usul açısından başvurunun reddi gerektiğini, tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maluliyet tazminatının hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınarak daimi maluliyetinin tespiti gerektiğini, kusur durumunun tespiti için rapor alınmasını, yasal faiz uygulanması gerektiğini, aleyhe karar verilmesi durumunda hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: Başvurunun kabulü ile 139.424 TL sürekli maluliyet tazminatının 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delilerle ispatlanması gerektiğini, heyetçe kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dosyada kusur durumunun tespiti adına herhangi bir belge bu...