MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI : 2014/877 Esas 2017/321 Karar DAVA : Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/10/2013 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, tutulan tutanağı göre yolun bakım ve onarımından sorumlu olanın üzerine düşen yükümlülüğü ihmalden dolayı kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkili aracının hurda durumuna geldiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğüne gönderilen ihtarnameye verilen cevapta yol bakım ve onarım işinin yüklenici firma olan davalıların sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1661 KARAR NO : 2019/882 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI : 2014/877 Esas 2017/321 Karar DAVA : Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/10/2013 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, tutulan tutanağı göre yolun bakım ve onarımından sorumlu olanın üzerine düşen yükümlülüğü ihmalden dolayı kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkili aracının hurda durumuna geldiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğüne gönderilen ihtarnameye verilen cevapta yol bakım ve onarım işinin yüklenici firma olan davalıların sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini beyanla, müvekkilinin kazadan dolayı 41.650,00 TL zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, kazanın sürücünün kusuru sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yol üzerinde işaretleme çalışması yapıldığını, kaza yapan aracın sigortacısına başvuru yapılıp yapılmadığının belirtilmediğini, asıl sorumlu olan ve taşeronluk sözleşmesi imzalanılan şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya bakmaya Ankara asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dava dilekçesinde dava konusunun ne olduğunu açıkça belirtmediğini, talep edilen tazminatın türünün belirtmediğini, davacı tarafından 41.650,00 TL zarar talep edildiğini, davacının zararı kasko firması tarafından tazmin edildiğinden bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "1-Davaın kısmen kabulü ile; 29.625,00 TL alacağın kaza tarihi olan 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı .... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Davanın hizmet kusuru nedeniyle zarara uğranıldığı iddiası ile açıldığından idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkili şirket ve diğer davalının yasal ikamet adresinin Ankara olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, kazanın araç sürücüsünün aşırı hızla araç kullanmasından kaynaklandığını, yola izafe edilen kusurun kazanın oluşumuna sebebiyet veren bir etken olmadığını, müvekkili...