MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/07/2017 NUMARASI : 2017/3341 D.İş Esas - 2017/3325 D.İş Karar DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 05/03/2014 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yarlanmasına neden olan ve davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu müvekkilinin araçta yolcu olduğunu ve sürücünün babası olması nedeniyle hatır taşımacılığı indiriminin söz konusu olamayacağını, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 25/07/2016 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1582 KARAR NO : 2019/713 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/07/2017 NUMARASI : 2017/3341 D.İş Esas - 2017/3325 D.İş Karar DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 05/03/2014 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yarlanmasına neden olan ve davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu müvekkilinin araçta yolcu olduğunu ve sürücünün babası olması nedeniyle hatır taşımacılığı indiriminin söz konusu olamayacağını, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 25/07/2016 tarihli raporuna göre, müvekkilinin, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10,3 olarak tespit edildiğini, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, maddi tazminatın belirlenmesi ile harcı tamamlama haklarının saklı tutulması kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı tarafın temerrüde düştüğü 25/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline başvurulması üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı tarafından iletilen %10,3 maluliyet oranı için itiraz prosedürünün başlatıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubunun gerekli olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini iddia ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin 105.446,22 TL tutarındaki tazminat talebinin kabulü ile 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar vermiş, bu karara davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itirazın reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 25/07/2016 tarihli %10,3 maluliyet oranlı raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden sağlık raporunun alınması gerektiğini, hükme dayanak yapılan sağlık kurulu raporunun, medikal teknik ve içerik olarak sağlıklı ve nihai değerlendirmeye esas teşkil eder nitelikte olmadığını, sağlık kurulu raporunda bildirilen özür oranının olması gerekenden ...