Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15/09/2011 tarihli sözleşme ile davalının yüklenicisi olduğu "Kelebekia Premim" projesinde müvekkilinin alt yüklenici olarak projenin su izolasyonlarının yapılması işini üstlendiğini, müvekkilinin izolasyon işini yapıp hakediş bedellerini aldığını, davalı tarafın talebi ile sözleşme dışı epoksi filiz ekimi işinin yapıldığını, kesin hesapta sağlanan mutabakatta iş bedelinin 221.550,70 TL olarak kabul edildiğini, müvekkilinin bu metni "teminat bedeli hariç gönderilen cari hesap bakiyesinde mutabıkız" şerhiyle imzaladığını, davalı tarafın bakiye borcunu ödemediğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/168 KARAR NO : 2019/900 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2015/81 Esas, 2017/593 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15/09/2011 tarihli sözleşme ile davalının yüklenicisi olduğu "Kelebekia Premim" projesinde müvekkilinin alt yüklenici olarak projenin su izolasyonlarının yapılması işini üstlendiğini, müvekkilinin izolasyon işini yapıp hakediş bedellerini aldığını, davalı tarafın talebi ile sözleşme dışı epoksi filiz ekimi işinin yapıldığını, kesin hesapta sağlanan mutabakatta iş bedelinin 221.550,70 TL olarak kabul edildiğini, müvekkilinin bu metni "teminat bedeli hariç gönderilen cari hesap bakiyesinde mutabıkız" şerhiyle imzaladığını, davalı tarafın bakiye borcunu ödemediğinden 25/09/2013 tarihli ihtar gönderildiğini, davalının 02/10/2013 tarihli ihtarla 221.550,37 TL alacağın piyasa rayiçlerine göre çok fahiş olan 367.186,20 TL'lik ana hesap baz alınarak çıkarılmış bir bedel olduğunu, borç durumunun mutabakatla ortaya çıkarılabileceğini bildirdiğini, 09/10/2013 tarihli yazı ile de 100.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak 120.000,00TL bedelin davacıya ödenmeyeceğini bildirdiğini, oysa ek işin birim fiyatlarının davalı tarafından belirlendiğini ve müvekkilince kabul edilerek toplam bedelin 367.186,20 TL olduğunu, cari hesap bakiyesinin tam olarak 121.550,37 TL olduğunu, bu miktar üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibini yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, taraf teşkili sağlanmış, ancak davalı tarafça davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi sunulmamıştır.Mahkemece, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre 15/01/2014 takip tarihi itibari ile 26.812,31 TL alacaklı; 01/12/2015 tarihi itibari ile ise 151.666,39 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı tarafça defterler ibraz edilmediğinden defter kayıtlarının birbirlerini doğrulayıp doğrulmadığının tespit edilemediği, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takip talebi ile bağlı kalınması ve alacaklılık ilişkisinin takip tarihi itibari ile bulunması gerektiği, davacı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacı tarafça 26.812,31 TL alacaklı durumda olduğu, her ne kadar ticari defterlerde düzeltme yapılabilmesi mümkün ise de, takip tar...