DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, 2004/46218 tescil numaralı ... ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markanın 10/25/26.sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ise müvekkili ile aynı ayakkabıcılık alanında faaliyet gösterdiğini ve... tescil numaralı WAYKERS ibareli markalı 25.sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu durumdan 2017 yılı Kasım ayında haberdar olduğunu, davalının bu markasını müvekkilinin markası ile iltibas oluşturduğunu, davalının aynı sektörde faaliyette bulunduğundan müvekkilinin markasından haberdar olması nedeniyle tescilinin kötüniyetli olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3500 Esas KARAR NO: 2021/1272 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2017/590 2018/163 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, 2004/46218 tescil numaralı ... ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markanın 10/25/26.sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ise müvekkili ile aynı ayakkabıcılık alanında faaliyet gösterdiğini ve... tescil numaralı WAYKERS ibareli markalı 25.sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu durumdan 2017 yılı Kasım ayında haberdar olduğunu, davalının bu markasını müvekkilinin markası ile iltibas oluşturduğunu, davalının aynı sektörde faaliyette bulunduğundan müvekkilinin markasından haberdar olması nedeniyle tescilinin kötüniyetli olduğunu belirterek davalıya ait markanın 6769 sayılı SMK'nın 5., 6 ve 25.maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı markasının "..." şeklinde okunurken müvekkilinin markasının ise "..." şeklinde okunduğunu, her iki markada "..." ibarelerinin ortak olduğunu, TPMK nezdinde ... ibaresi içeren birçok marka bulunduğunu, davacının markasının piyasada bilinen bir marka olmayıp, karıştırılma ihtimalinin de söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının tescilli "... + şekil" markasının ingilizce bir sözcükten ibaret olup, sepet örgüsü anlamına geldiğini, davalıya ait "..." markasının ise anlamı olmayan yabancı bir kelime olduğunu, her iki markadaki ... ibarelerinin ortak olup, bu ibare dışında markaların söylemlerinin anlamlarının benzer olmadığını, yine bu ibarenin birçok spor ayakkabı markasının sonunda kullanılan bir ibare olduğu, baştaki ibarelerin bir bütün halinde ayırt edici olup, ortalama tüketici nezdinde ve bir bütün halinde karıştırma ve benzerliğinin söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; müvekkiline ait markanın ayakkabı sektöründe bulunan kişiler tarafından bilinen bir marka olduğunu, davalının daha önce ... tescil numarası ile ... markasını 25.sınıfta tescil ettirmek istediğini ancak TPMK'nın bunu reddettiğini, davalının bunun üzerine dava konusu markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, mahkemenin bilirkişi incelemesi yapmadan karar vermesinin doğru olmadığını, davalının imalathanesinin Sultangazi de bulunduğunu, müvekkilinin ilk fabrikasının da aynı ilçede olduğunu, müvekkilinin şuanda Güneşli de faaliyette bulunduğunu, davalının imalathanesi ile müvekkilinin fabrik...