DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ortaklarının uzun yıllardır sektör içerisinde olduklarını, 1988 yılında ...Ltd şirketi kurduklarını, daha sonrada 2008 yılından bu yana ... AŞ olarak faaliyetlerine devam ettiklerini, müvekkilinin Isıtma, Soğutma ve Havalandırma sektöründe mühendislik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının TPMK nezdinde ... numaralı FM si bulunduğunu, buna dayalı olarak, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2016/56 D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, ancak yaptırdıkları araştırmada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2707 Esas KARAR NO: 2021/946 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2017/409 E., 2018/96 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ortaklarının uzun yıllardır sektör içerisinde olduklarını, 1988 yılında ...Ltd şirketi kurduklarını, daha sonrada 2008 yılından bu yana ... AŞ olarak faaliyetlerine devam ettiklerini, müvekkilinin Isıtma, Soğutma ve Havalandırma sektöründe mühendislik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının TPMK nezdinde ... numaralı FM si bulunduğunu, buna dayalı olarak, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2016/56 D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, ancak yaptırdıkları araştırmada davalının FM sinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığını, daha önce kamuya sunulduğunu, davalının tescilinde haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davalıya ait FM nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline ait FM nin yenilik ve ayırd edicilik unsurlarına haiz olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı aleyhine yaptırdıkları tespit işleminde davacının ürettiği Klima Santrali Kaliminin dava konusu FM nin koruması kapsamında olduğunun tespit edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalıya ait FM ye konu olan buluşun daha önceden başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği gerekçesiyle davanın kabulüne, FM belgesinin hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkiline ait FM nin yenilik ve ayırd edicilik unsurlara haiz olduğunu, bilirkişi raporunun dava dosyası içeriğini ve sundukları delilleri tartışmadıklarını, yargılamaya konu ürünü yerinde görmeden keşif yapılmaksızın dosya üzerinden inceleme yaparak gerekçe dahi oluşturmadan rapor hazırladığını, müvekkiline ait ... nin diğer ... veya ürünlerden açıkça ayırd ediciliğe sahip olduğunu, davaya konu ... nin daha önceden kamuya arzedildiğine ilişkin hususların gerçek olmadığını, ... şirketinin 1998 yılında ürettiği klima santralinin müvekkilinin ... si ile ilgisi olmadığını, müvekkili ... sinin daha gelişmiş teknolojik bir ürün olduğunun görsellerden de anlaşıldığını, ... Havalandırma şirketinin klima santralinin müvekkili ürününden farklı olduğunu, ... firmasının dava dilekçesinde emsal gösterilen klima santralinin müvekkili ürününden farklı oldu...