İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların tanındığını, AHL Emniyet Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından dış hatlar terminalinde davalıya ait kaçak ve taklit olan Samsung GT-I9300 markalı 59 adet, Samsung GT-I9505 markalı 11 adet cep telefonu ve Samsung markalı 30 adet kulaklık ile 120 adet bataryaya el konulduğunu, söz konusu taklit ürünlerin satışı suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz edilerek 5833 sayılı Kanun ile 556 sayılı KHK'nın 61.maddesinin ihlal edildiğini belirterek, tecavüzün ref'i ve men'ine, ürünlerin taklit olduğunun tespitine ve masrafı davalıdan alınarak ürünlerin imhasına, kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2720 Esas KARAR NO : 2021/950 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 NUMARASI : 2017/281 E., 2018/63 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların tanındığını, AHL Emniyet Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından dış hatlar terminalinde davalıya ait kaçak ve taklit olan Samsung GT-I9300 markalı 59 adet, Samsung GT-I9505 markalı 11 adet cep telefonu ve Samsung markalı 30 adet kulaklık ile 120 adet bataryaya el konulduğunu, söz konusu taklit ürünlerin satışı suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz edilerek 5833 sayılı Kanun ile 556 sayılı KHK'nın 61.maddesinin ihlal edildiğini belirterek, tecavüzün ref'i ve men'ine, ürünlerin taklit olduğunun tespitine ve masrafı davalıdan alınarak ürünlerin imhasına, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil; ürünlerin sahte olduğunu bilmediğini, Dubai'den dönerken küçük çaplı bir kazanç elde etmek amacıyla ürünleri getirdiğini, olayın tamamen bilgisizliğinden kaynaklandığını, kendisinin de mağdur olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa ait Samsung markasının gümrükte yakalanan 20 adet telefon üzerinde sahte olarak kullanıldığının, diğer ürünlerin ise orjinal ürün olduğu gerekçeleriyle, "1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalıya ait olan ve gümrükte yakalanan ürünler üzerinde SAMSUNG GT 19300 ve SAMSUNG GT 19505 IM numaraları gerekçeli kararda gösterilerek 20 adet cep telefonunun taklit marka olduğu anlaşıldığından söz konusu bu ürünler üzerinde markaya yönelik tecavüzün tespiti ve menine, 2-Ürünlerin sahte olduğundan masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 3-Diğer ürünler üzerinde taklit kullanım hususu ispat edilemediğinden bu ürünlere yönelik talebin reddine, 4-Karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına," karar verilmiş, kararı davalı asil istinaf etmiştir. Davalı asil istinafında; kararın eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, raporda bir kısım ürünlerin sahte veya taklit olmadığının belirtildiğini, bir kısım ürün için ise taklit olabileceğinin değerlendirildiğini, ihtimale dayalı olarak davanın kabulünün doğru olmadığını, şüpheye yer vermeyecek derecede bir teknik inceleme yapılması gerektiğini, ne var ki mahkemenin yeniden bilirkişi incelemesi yapmadığını bildirmiştir. Davacıya ait; 143407 tescil numaralı SAMSUNG markasının 7/9/11/14.sınıflarda...