DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/06730 nolu ... marka başvurusu yaptığını, ancak davalı firmanın sınıfsal ve işaret bakımından benzerlik ileri sürdüğü markalarına dayanarak itiraz etmesi sonucunda başvuru emtialarından 6, 19 ve 37. sınıflarda markanın reddedildiğini ve müvekkiline sadece 40. sınıfta marka verildiğini belirterek, kendilerinin önceye dayalı hakkı bulunduğunu, davalının markalarının tescil edildiği tarihten önce marka hakkının zaten gerçekleştiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/son ve 8/3 ile TRIPS sözleşmesinin hükümleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3338 Esas KARAR NO: 2021/1289 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2018/130 E. - 2018/253 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/06730 nolu ... marka başvurusu yaptığını, ancak davalı firmanın sınıfsal ve işaret bakımından benzerlik ileri sürdüğü markalarına dayanarak itiraz etmesi sonucunda başvuru emtialarından 6, 19 ve 37. sınıflarda markanın reddedildiğini ve müvekkiline sadece 40. sınıfta marka verildiğini belirterek, kendilerinin önceye dayalı hakkı bulunduğunu, davalının markalarının tescil edildiği tarihten önce marka hakkının zaten gerçekleştiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/son ve 8/3 ile TRIPS sözleşmesinin hükümleri uyarınca öncelikleri bulunduğunu ileri sürerek, davalı markalarının 2006/58182, 2007/53375, 2009/65156, 2011/77762 ve 2015/61946nın 6, 19 ve 37. sınıf emtiada hükümsüzlüğüne, sicilden terkinini, hükümsüzlük ve terkin kararlarının gazetede ilanına karar verilmesini ve TPE nezdinde yaptıkları 016/06730 dosyamızdaki markalarının tescilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMKnın 6. maddesi uyarınca davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, 3. kişilerin marka sahibine karşı açacağı davalarda yetkili mahkemenin, marka sahibinin bulunduğu yer mahkemesini yetkili olduğunu, dolayısıyla öncelikle İstanbul Bakırköy FSHHMnin yetkili olması nedeniyle, öncelikle dosyanın yetkisizlik kararı ile buraya gönderilmesini talep etmiş, davanın esasına yönelik olarak da 10 yıldır müvekkilinin markaları kullandığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının davalı markalarını bildiğini sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını, davacının tescilli markasının bulunmadığını, üstün hak iddiasıyla dava açmışsa da davacı kullanımlarının müvekkilinin markalarına tecavüz ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında Bakırköy 1.FSHHM'nin 2016/145 Esas sayılı dosyada markaya tecavüz davası görüldüğünü, davacının hukuki yararının bulunmadığı beyanla davanın reddini talep etmiştir. İzmir FSHHM'nde açılana davada, 18/01/2018 tarihli 2017/145 Esas-2018/4 Karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilmiş, davacının talebi üzerine dosya Bakırköy FSHHM'ne gönderilerek yargılamaya devam edilmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05.07.2018 tarihli 2018/130 E. - 2018/253 K. sayılı kararıyla; "...davalıya ait 2006/58182, 2007/53375, 2009/65156 sayılı yapelsan esas unsurlu markalar ...