DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/02/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2019 tarih, 2018/1236 Esas ve 2019/1436 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; 31/12/2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpması neticesinden müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, aracın plakası tespit edilemediğinden davalı kuruma karşı dava açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2,00 TL maddi geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 09/07/2019 tarihli...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/173 KARAR NO : 2022/153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/1236 Esas- 2019/1436 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/02/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2019 tarih, 2018/1236 Esas ve 2019/1436 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; 31/12/2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpması neticesinden müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, aracın plakası tespit edilemediğinden davalı kuruma karşı dava açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2,00 TL maddi geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 09/07/2019 tarihli dilekçesinde ve 07/11/2019 tarihli duruşmadaki beyanında 7.681,18 TL sürekli iş göremezlik ve 1.122,03 TL bakıcı gideri olmak üzere maddi tazminat taleplerini toplam 8.803,21 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kuruma gerekli belgelerle başvurulmadığından davanın usulden reddininin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, kazaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiğini, maddi tazminatın müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, bakım ve bakıcı giderinin muhatabının müvekkili kurum olmadığını, kusur ve maluliyet oranının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; 1.122,03 TL bakıcı gideri, 7.681,18 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 8.803,21 TL maddi tazminatın (03.10.2018) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapmadığını, kazanın meydana geldiğinin ispat edilemediğini, maluliyet raporu geçerli yönetmenlik hükümlerine göre hazırlanmadığını, bakıcı gideri yönünden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Mahkeme tarafından alınan raporlarda; plakası tespit edilemeyen araç sürücünün % 87,5 kusurlu olduğu, davacının ise % 12,5 kusurunun bulunduğu, davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının %4 olduğu, iyileşme süresinin ...