DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 04/07/2017 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili adına TPE nezdinde tescilli ve koruma altındaki "... + şekil" ibareli markanın dünya nezdinde tanındığını ve viski ile özdeşleştiğini, "bastonlu yürüyen adam" figürlü tescilli şekil logosunun tanınmış markayla birlikte uzun yıllardır kullanıldığını ve sektöründe özellikle son tüketici nezdinde yoğun bir bilinirliğinin olduğunu, TPE'de yaptıkları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5894 Esas KARAR NO : 2020/1722 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI : 2013/246 E. - 2017/115 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 04/07/2017 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili adına TPE nezdinde tescilli ve koruma altındaki "... + şekil" ibareli markanın dünya nezdinde tanındığını ve viski ile özdeşleştiğini, "bastonlu yürüyen adam" figürlü tescilli şekil logosunun tanınmış markayla birlikte uzun yıllardır kullanıldığını ve sektöründe özellikle son tüketici nezdinde yoğun bir bilinirliğinin olduğunu, TPE'de yaptıkları araştırma neticesinde davalı adına tescilli bulunan 2003/24865, 2008/63993, 2010/84291 ve 2011/104795 nolu "... +şekil" ibareli markalarının gözlük ve şemsiye üretim ve satışı yaptığını öğrendiklerini ve marka logosu olarak kullanılan şeklin müvekkilinin dünyaca meşhur logosunun ayniyet derecesinde benzeri olduğunu, şapkalı, bastonlu siyah ceketli yürüyen adam figürlü logolarının bu unsurların hepsinin iltibas edilerek davalı yanca ufak değişikliklerle kopyalandığını, böylece ortalama tüketicilerde gerek logo gerekse de ... ibaresi nedeniyle gerçekleşen çağrışım sebebiyle, kalite ve güven duygusuyla, davalının ürünlerini satın alarak müvekkilinin markasına haksız rekabet ve tecavüz gerçekleştiğini, itibar kaybına yol açtığını, davalının müvekkilinin tanınmış markasını bilmemesine imkan yokken tescil yapmasının kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, bu nedenle anılan davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına TPE ve WIPO nezdinde tescilli ... + şekil markasının tescilinden yaklaşık 10 yıl sonra ikame edilen ve 5 yıllık zaman aşımı süresi dolan bu davanın süre yönünden usulden ve sessiz kalma yönünden de hak kaybı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, esasen müvekkilinin tescilli markalarını tescilden beri sürekli olarak kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, ayrıca markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markanın bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, parçalara ayırarak benzerlik bulmanın doğru olmadığını, markaların kullanıldığı hizmet sınıfındaki emtiaların da farklı olduğunu savunarak, davacı adına adına TPE nezdinde tescilli 29/06/2004 tarih ve 2004/19610 sayılı şekil ve 2004/19609 sayılı JOHNNIE WALKER ibareli markanın ise KHK 14. ma...