DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 18/07/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "... ve "... ibareli markaların Kore Fikrî Mülkiyet Ofisi nezdinde müvekkilleri ... ve ... adına tescilli olduğuna, ayrıca adı geçen müvekkilllerin, ...." Unvanlı şirketlerin kurucu ortakları olduğunu, bu şirketin öncelikle 01.03.2006 yılında ... Ltd. olarak ticarete başladığını, şirketin faaliyet alanının cep telefonu ve mobil cihazların aksesuar ticareti olduğunu, ardından anonim şirket olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5906 Esas KARAR NO : 2020/1736 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2016/120 E. - 2017/168 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 18/07/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "... ve "... ibareli markaların Kore Fikrî Mülkiyet Ofisi nezdinde müvekkilleri ... ve ... adına tescilli olduğuna, ayrıca adı geçen müvekkilllerin, ...." Unvanlı şirketlerin kurucu ortakları olduğunu, bu şirketin öncelikle 01.03.2006 yılında ... Ltd. olarak ticarete başladığını, şirketin faaliyet alanının cep telefonu ve mobil cihazların aksesuar ticareti olduğunu, ardından anonim şirket olarak ... Unvanıyla ticarete devam ettiklerini, Amerika'da da müvekkiline aît firma olduğunu ve aynı zamanda Amerika'da da belirtilen faaliyet alanında ... ve ... ibareli markaların adı geçen gerçek kişi müvekkilleri adına tescilli olduğunu, davalının 09.05.2015 tarihinde ..." markasını 9. sınıfta tescil ettirdiğini, halbuki bu ibarelerin müvekkillerine ait orijinal ibareler olduğunu, tescilin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının bu alanda faaliyet gösteren diğer bilinen markalar için de aynı şekilde kötü niyetli olarak TPE nezdinde markalar tescil etmiş olduğunu,bu durumun davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenle davalı adına tescil edilmiş markanın kötüniyetli tescil olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesine talep etmiştir.Davalıya usulen tebligat yapılmış davalının cevap vermediği ve delil bildirmediği anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/120 E. -2017/168 K. sayılı kararıyla; "Bilirkişi raporu, TPMK belgeleri, davacının sunduğu Amerika Birleşik Devletleri Marka ve Patent Ofisi nezdinki tescil belgeleri, kapsamına göre; markanın orijinal markalardan olduğu, hükümsüzlüğü istenen markaların davalı tarafından tesadüfi olarak marka başvurusu yapılıp tescil edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bilirkişi raporu kapsamına göre davacı markasının sektöründe tanınmış olduğu, davalının tescil aldığı emtia sınıfı ile davacının tescil aldığı sınıf ayrıca "... ibaresinin tescil başvurusunun markanın bilinir olduğu dönemde davalı yanca yapılmış olması keza TPE nezdinde tescilin amacının davacının markasının tanınmışlığından haksız yararlanmak olduğu, Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olarak tescilin gerçekleş...