DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2020 İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10/07/2017 tarihli karara karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket adına 02/02/2015 tarih ve ... nolu "..." başlıklı faydalı modelin tescilli olup, başvuru tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren koruma altına alındığını, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelin gerek yurt dışında ve gerek yurt içinde uzun yıllardır sıklıkla kullanılmakta olduğunu, ürünün Almanyada ... isimli kargo ve fatura cebi konusunda uzman bir firma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5523 Esas KARAR NO: 2020/1751 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2017 NUMARASI: 2016/88 E. - 2017/156 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2020 İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10/07/2017 tarihli karara karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket adına 02/02/2015 tarih ve ... nolu "..." başlıklı faydalı modelin tescilli olup, başvuru tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren koruma altına alındığını, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelin gerek yurt dışında ve gerek yurt içinde uzun yıllardır sıklıkla kullanılmakta olduğunu, ürünün Almanyada ... isimli kargo ve fatura cebi konusunda uzman bir firma tarafından üretilmiş ve sonraları bir çok firma tarafından da kullanılmış standart bir fatura cebi olduğunu, dava konusu ürünün Türkiyeye 1999 senesinde ... Firması tarafından getirilmiş olup, o tarihten bu yana Türkiyede 20den fazla firma tarafından aynı standartta üretilerek kullanılmakta olduğunu, hiçbir yenilik içermeyen bu standart ürünün faydalı model belgesi almak için kanunun öngördüğü şartları taşımadığını, birçok firma tarafından da tüketiciye bu şekilde arz edildiğini, yapışkanlı zarfların yıllardır yurt içinde ve yurt dışında sıklıkla kullanıldığını belirterek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili cevap dilekçesinde ; davaya konu olan ve diğer davalı adına kayıtlı ... buluş başlıklı ... Y sayılı ve 02/02/2015 tarihinden itibaren on yıl süre ile verilen faydalı modelin başvuru unsurları tam olduğundan Faydalı Model Siciline kaydedildiği, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 160. maddesi hükmü uyarınca şekli şartlara uygunluk açısından incelenmesinde tespit edilen eksikliklerin süresi içinde giderildiği, üç aylık itiraz süresi içinde üçüncü kişilerce herhangi bir itirazda bulunulmadığı, müvekkili kurumun başvuruyu şekli şartlara uygunluk açısından ve faydalı model belgesi verilemeyecek buluşlardan olup olmadığı bakımından incelediğini, müvekkili kurumun hasım olarak gösterilmişse de 551 sayılı KHK'nin 130. maddesi uyarınca işbu davada müvekkili kuruma husumet düşmediğini, enstitü aleyhine açılacak davalarda görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının her ne kadar davaya konu faydalı model...