DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Karın Bölgesindeki Yaralar İçin Pansuman Malzemesi" konulu buluşunun TPE nezdinde ... sayılı patent belgesi ile koruma altında olduğunu ve ... sayılı Avrupa Patentinin Türkiye validasyonu olduğunu, davalının "..." ürünlerinin, toplam 12 istemden oluşan dava konusu patentlerine tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek, davalının, müvekkilinin ... sayılı patentine tecavüz eden "..." ürünlerinin üretiminin, satışının, pazarlanmasının ve dağıtımının yapılmasının, ithalinin ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5224 Esas KARAR NO: 2020/1561 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2017 NUMARASI: 2015/214 E. - 2017/84 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Karın Bölgesindeki Yaralar İçin Pansuman Malzemesi" konulu buluşunun TPE nezdinde ... sayılı patent belgesi ile koruma altında olduğunu ve ... sayılı Avrupa Patentinin Türkiye validasyonu olduğunu, davalının "..." ürünlerinin, toplam 12 istemden oluşan dava konusu patentlerine tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek, davalının, müvekkilinin ... sayılı patentine tecavüz eden "..." ürünlerinin üretiminin, satışının, pazarlanmasının ve dağıtımının yapılmasının, ithalinin ve ihracının veya herhangi bir şekilde tanıtımının yapılmasının önlenmesini, imal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan davalıya ait "..." ürünlerinin bulundukları yerlerden toplatılmasını ve emin bir yerde muhafaza edilmesini, internet ortamı da dahil olmak üzere ilan, reklam tanıtım yapmasının engellenmesini ve her türlü tanıtım materyalinin toplatılarak muhafaza altına alınmasını, muhafaza altına alınan ürün, malzeme ve her türlü materyalin verilecek hüküm neticesinde imhasını, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yara bakım malzemeleri ve ostonomi alanında faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, uzun yıllardır bu işi yaptığını, davacı yanın müvekkilinin faaliyetinden haberdar olmamasının mümkün olamayacağını, davayı açmak bakımından uzun süre hareketsiz kalan davacının bu aşamadan sonra gecikmesinde sakınca bulunan bir durumun var olduğunu belirtemeyeceğini, müvekkilinin üretiminin, satışının ve diğer işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesinin müvekkili bakımından büyük sıkıntılara yol açacağını, davacının 5718 sayılı Kanunun 48/2 maddesine göre teminat göstermesi gerektiğini, pansuman malzemesinin davacının patentli ürününe herhangi bir benzerlik göstermediğini, müvekkilinin yasal izinleri alarak üretim yaptığı için davacının patentine tecavüz oluşturmadığını ve haksız rekabet ve patent hakkı ihlalinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM'nin 04.05.2017 tarihli 2015/214 E. - 2017/84 K.sayılı kararıyla; " davacının dayanak patentinin iki adet bağımsız istem ve ürün istemine bağlı 4 adet bağımlı, usul istemine bağlı 6 adet bağımsız istemden oluşmakta olup, davalı yanın ... markası ile...