DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/02/2020 tarih ve 2017/836 E. - 2020/154 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, ....... ile 2016 yılı için 31.01.2016 tarihinde yıllık "..." imzalandığını, bu şirketlerle ilgili olarak yatırım indiriminden KDV iadesi işlemlerini yürütme hakkının 3568 sayılı Kanuna göre çıkarılan 29 sıra nolu Tebliğ'e göre kendisine ait olduğunu, Nisan 2016'da her iki firmanın, haklı bir sebep olmaksızın sözleşmeleri feshetmek istediğini, bu arada davalı ... ...'nın bu firmalara usul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/02/2020 tarih ve 2017/836 E. - 2020/154 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, ....... ile 2016 yılı için 31.01.2016 tarihinde yıllık "..." imzalandığını, bu şirketlerle ilgili olarak yatırım indiriminden KDV iadesi işlemlerini yürütme hakkının 3568 sayılı Kanuna göre çıkarılan 29 sıra nolu Tebliğ'e göre kendisine ait olduğunu, Nisan 2016'da her iki firmanın, haklı bir sebep olmaksızın sözleşmeleri feshetmek istediğini, bu arada davalı ... ...'nın bu firmalara usul ve esastan yoksun "Danışmanlık Sözleşmeleri" imzalayarak hizmet vermeye başladığını öğrendiğini, ...'nın imzaladığı sözleşmelerin zorunlu düzenleme ve şekil şartlarına ve ... tarafından bastırılan tip sözleşmeye uygun olmadığını, adı geçen firmaların, iki ...'nin sürtüşmesinden rahatsız olarak 2016 yılı sözleşmelerini feshettiğini ve 2017 yılında kendisiyle çalışmayacaklarını bildirdiğini, davalı ...'nın eylem ve işlemlerinin Türk Ticaret Kanununun, haksız rekabetle ilgili 54 ve 55. maddeleri kapsamında olduğunu, Kanunun 56. maddesi hükmüne göre de tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bahis konusu eylem ve işlemlerin 3568 sayılı Kanunun ilgili hükümleri ve bu Kanun gereğince çıkarılan yönetmelik ve tebliğlere göre de dürüstlük, güvenilirlik ve tarafsızlık açısından da disiplin cezalarını gerektirdiğini, kendisinin adı geçen firmalar ile yıllık gelir veya kurumlar vergisi beyanname ve eklerinin tasdiki (tam tasdik) sözleşmesi bulunduğunu, 3568 sayılı Kanun - 35 sıra nolu Tebliğ'e göre bu durumda mükellefin yatırım indirimi istisnasından yararlanmaları için ayrıca "Yatırım İndirimi Tasdik Raporu" ibraz etmesine gerek olmadığını, 3568 sayılı Kanun - Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde "Haksız Rekabet" başlığı altında, "meslek mensupları, başka bir meslek mensubu ile sözleşmesi devam eden gerçek ve tüzel kişilere mesleki hizmet vermeye girişemezler" denildiğini, davalı ...'nın bu firmalarla imzaladığı Danışmanlık Sözleşmesinin kapsamının kendisinin yetki ve sorumluluk alanında olduğunu, "Danışmanlık Sözleşmesi" olarak bahsedilen sözleşmelerin kanunda yetki ve sorumluluğu olmadığını, 3568 sayılı Kanunun 45. maddesinde yer alan "şirket şeklinde çalışılması halinde, yapılan işlerden doğacak cezai sorumluluk işi yapan meslek mensubuna aittir" şeklinde...