Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2020 tarih ve 2019/118 E. - 2020/7 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ....... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/94751 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu,... tarafından 2011/54281 sayılı "... ...+şekil" ibareli markaya dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, redde mesnet marka ile müvekkili başvurusu arasında ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2020 tarih ve 2019/118 E. - 2020/7 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ....... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/94751 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu,... tarafından 2011/54281 sayılı "... ...+şekil" ibareli markaya dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, redde mesnet marka ile müvekkili başvurusu arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, davalı Kurumca yalnızca markalarda yer alan ibarelerin göz önünde bulundurulduğunu, markaların görsel açıdan bıraktığı etkilerin nazara alınmadığını, müvekili başvurusunun kendine özgü şekil ve renk çalışmasıyla oluşturulduğunu, çok sayıda canlı renkte puantiyeler içerdiğini, Türkçe'de bebek ürünleri anlamına gelen "..." ibaresinin bebek ürün, hizmet ve kampanyalarında sıkça kullanılan, ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-6327 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru konusu marka ile davalı Kurumca redde mesnet alınan aynı tür ürün ve hizmetleri içeren markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, redde mesnet markanın "...+şekil" ibaresi ile biberonlu bebek şeklinden teşkil ettiği, başvuru markasının ise "... ..." söz öbeği ile bu söz öbeğinin içine ve üzerine yerleştirilmiş renkli içi dolu dairesel figürlerden oluştuğu, her iki işaret arasında "..." söz öbeği ortak olarak bulunsa da şekil unsurlarının birbirlerinden farklılık arz ettiği, bu hale göre başvuru konusu markanın, redde mesnet markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, aralarındaki farklılıkların bunu engellediği, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı görsel, sescil ve anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler, ren...