Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2020 tarih ve 2018/466 E. - 2020/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin.... ibareli başvurusunun, davalı şirketin 2016/80919 sayılı ..... ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda, YİDKnın 2018-M-7841 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa markalar arasında karışma ihtimalinin bulunmadığını, davalının ... ibareli markasının fiili kullanımlarının olmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının başvuruda talep edilen tüm sınıflar yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2020 tarih ve 2018/466 E. - 2020/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin.... ibareli başvurusunun, davalı şirketin 2016/80919 sayılı ..... ibareli markasına dayalı itirazı sonucunda, YİDKnın 2018-M-7841 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa markalar arasında karışma ihtimalinin bulunmadığını, davalının ... ibareli markasının fiili kullanımlarının olmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının başvuruda talep edilen tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... ibaresiyle 2016 yılından başlamak üzere 9 adet markasının bulunduğunu, markalarını aktif olarak kullandığını, markalara ciddi yatırımlar yaptığını, taraf markaları arasında bağlantı kurulması dahil, karıştırma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik olduğunu, tarafların kapsamlarındaki hizmetlerin de aynı/benzer bulunduğunu, ... ibaresinin 35. sınıf bakımından tanımlayıcı bir kelime olmadığını, başvurunun müvekkilinin markalarının serisi olduğu imajını doğuracağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "... 360+şekil" ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın "... ..." ibareli markası arasında, reddedilen 35. sınıf hizmetler yönünden, görsel ve sesçil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, bu açılardan taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." kelimesinin, halkın ortak kullanımına açık, jenerik bir kelime olup, herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, zayıf markaların üzerinde gerçekleştirilecek küçük değişikliklerin ayırt edicilik sağlamaya yeterli olduğu gözetildiğinde, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, taraflar arasında benzer markalar nedeniyle bağla...