Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen tespit raporu ile, Ankara ili...... ... Kapısı civarından ...'nın yüklenicisi davalı şirket tarafından yapılan köprü ve yol genişletme çalışmaları esnasında müvekkiline ait yeraltı tesislerinin köprü ile açılan yolun altında kalmakta olduğu, bunların köprülü kavşağın etrafını dolaşacak şekilde yol kenarına deplase edilmesi gerektiği, deplase bedelinin KDV dahil 310.587,78TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından hasar ve deplase bedelinin ödenmemesi üzerine işbu davanın açılmasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
.... KARAR TARİHİ : 09/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenen tespit raporu ile, Ankara ili...... ... Kapısı civarından ...'nın yüklenicisi davalı şirket tarafından yapılan köprü ve yol genişletme çalışmaları esnasında müvekkiline ait yeraltı tesislerinin köprü ile açılan yolun altında kalmakta olduğu, bunların köprülü kavşağın etrafını dolaşacak şekilde yol kenarına deplase edilmesi gerektiği, deplase bedelinin KDV dahil 310.587,78TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından hasar ve deplase bedelinin ödenmemesi üzerine işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek 310.587,78TL'nin tespit tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve bu faizin %18 KDV'sinin ve tespit giderinin yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nin...... üzerinde yeni yol çalışması ve ihtiyaca göre köprülü kavşak yapımı işine karar verdiğini, yapılan ihale neticesinde müvekkilinin ihaleyi kazandığını ve idarenin iş emri doğrultusunda yeni yol açma ve köprülü kavşak işini yaptığını, davacının sadece kazı ve çalışma esnasında zarar verilen kablolu iletkenlerin bedelini talep edebileceğini, ancak deplase bedelini müvekkilinden isteme hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sadece çalışma esnasında tesislere kusuru ile zarar vermiş ise kusur oranında zarardan sorumlu olabileceğini, nitekim deplase bedeli ile hasar bedelinin birbirinden farklı kavramlar olduğunu, deplasenin sadece ve sadece davacının sorumluluğunda olduğunu, tespit dosyası ile tespit edilen deplase bedeli miktarının fahiş olup hasarın giderilmesi için davacının istemiş olduğu bedeli harcayıp harcamadığının dahi belli olmadığını beyan ederek davanın ...'na ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı/yüklenicinin ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, davacı kuruma ait yeraltı kablolarına herhangi bir zarar vermediği, bilakis yol ve köprü çalışmaları sırasında davacı kuruma ait yeraltı kablolarına zarar vermeksizin açığa çıkartarak davacının deplase için yapması muhtemel masrafın azalmasına sebebiyet verdiği, nitekim davacının yeraltı kablolarının zarar gördüğüne ilişkin herhangi bir iddiasının dahi bulunmadığı, d...