Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından 08/06/2017 tarihinde, İstanbul 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalıya sigortalı olan ... plakalı araca ... plakalı yarı römorkun arkadan çarpması sonrasında olay yerini terk ettiğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine 1.312,21TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yasal süre içerisinde söz konusu takibe itiraz ettiğini, İstanbul 33. İcra Müdürlüğü tarafından itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin takibe itirazının süresinde olmasına rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ .... KARAR TARİHİ : 08/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından 08/06/2017 tarihinde, İstanbul 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalıya sigortalı olan ... plakalı araca ... plakalı yarı römorkun arkadan çarpması sonrasında olay yerini terk ettiğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine 1.312,21TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yasal süre içerisinde söz konusu takibe itiraz ettiğini, İstanbul 33. İcra Müdürlüğü tarafından itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin takibe itirazının süresinde olmasına rağmen takibin durması gerekirken müvekkiline ait araçlara haciz konduğunu, davalı şirketin haksız haczin kaldırılmasını talep etmesi gerekirken 11/05/2018 tarihli dilekçesi ile takibin kesinleştiğinden bahisle, müvekkilinin araçlarına, gayrimenkullerine ve maaşına haciz konulmasını talep ettiğini, bu talepten sonra davacının araçları üzerindeki haczin 04/04/2019 tarihinde kadar sürdüğünü, davalının 05/02/2019 tarihinde de aynı icra dosyasından tekrardan ödeme emri gönderdiğini, yapılan hacizlerin haksız olduğunun farkına varılması üzerine davalı tarafından hacizlerin kaldırılması için icra dairesine dilekçe verildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından araçların üzerine sehven konan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin takibe zamanında itiraz etmesine rağmen takibe devam edildiğini, takibe konu olan miktarın çok az olmasına rağmen müvekkili şirketin beş büyük aracına haciz işleminin gerçekleştiğini, söz konusu haciz işlemi ve takip nedeniyle müvekkilinin kredilerinin banka tarafından sorgulandığını ve şirketin ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek haksız icra takibi ve haciz işlemi nedeniyle 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; asıl işlemleri yapanın icra müdürlüğü olduğu, icra müdürlüğünün işlemine karşı sırf davalı talep etti gerekçesiyle davalıdan tazminat talep edilemeyeceği, talebi değerlendirenin icra müdürlüğü olduğu ve değerlendirme neticesinde talebin reddi yahut kabulüne karar verenin de icra müdürlüğü olduğu, buna göre icra müdürlüğünün tasarrufundaki haciz koyma işlemine kar...